Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-5259/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

дело N А58-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А. при секретаре судебного заседания Ивановой Н.М., апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2955/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" (ОГРН 1121435006880, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 16, 22) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (ОГРН 1041402055892, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр, 6, 39) о взыскании 3 170 432,25 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Северин-9" (ОГРН 1091435000337, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 16, 22) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха Якутия:

от истца: Хвостылева В.В. - представителя по доверенности от 13.10.2012,

от ответчика: Клименко А.В. - представителя по доверенности от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Табак Якутии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "КонцептСтрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 219 512,25 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2011 за период с 01.04.2011 по 3.06.2012 и 27 491,75 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северин 9" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 7 940,08 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в договоре его предмет сторонами не согласован, поскольку обозначенные в договоре предметы являются расходными материалами и потребляемые вещами, теряют свои свойства в процессе эксплуатации и не могут быть использованы в качестве объекта аренды, в договоре не определены индивидуально-определенные признаки вещей. Ответчик полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о фактической передаче имущества арендатору, так как акт приема-передачи объектов аренды сторонами не подписан, несмотря на то, что составление акта предусмотрено договором.

Помимо этого заявитель полагал, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не ознакомился с представленными истцом в судебное заседание 06.09.2013 дополнительным доказательством - соглашением о погашении задолженности от 02.07.2012 и был лишен возможности указать суду свои возражения относительно этого документа.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) была опубликована неверная информация о результате рассмотрения дела - об отказе в иске.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северин 9" прекратило свою деятельность с 26.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца полагал обжалованное решение законным и обоснованным, не подлежащим отменен или изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Табак Якутии" обратилось в арбитражный суд с иском, утверждая, что ООО ПКФ "КонцептСтрой" не исполняет свои обязательства арендатора по внесению арендной платы за имущество, полученное на основании договора аренды от 01.04.2011, заключенному с арендодателем - ООО "Северин 9", за период с 01.04.2011 по 31.06.2012 задолженность по арендной плате ответчика арендодателю составила 219 512,25 руб., а договорная неустойка за период с 01.04.2011 по 30.04.2013 - 2 950 920 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил продолжительность период начисления ответчику неустойки за просрочку арендной платы до 31.08.2013 включительно, однако уменьшил ее размер до 27 491,75 руб. ООО "Табак Якутии" потребовало от ООО ПКФ "КонцептСтрой" задолженности и неустойки как новый кредитор на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012, заключенного с ООО "Северин-9".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 432, статью 606, пункты 1, 3 статьи 607, 608, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "Северин 9" (арендодатель) и ООО ПКФ "КонцептСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество, в договоре поименованное как "оборудование": SOS-PLUS-Сверло 10x250 в количестве 2 штук стоимостью 1 800 руб., рулетка Rubbermaid 5 m art. 10504601 в количестве 1 штуки стоимостью 200 руб., рулетка Rubbermaid 8 m art. 10503694 в количестве 1 штуки стоимостью 250 руб., строительный уровень Stabila 80 G 100 см в количестве 1 штуки стоимостью 300 руб., АЛМ Диск 230 MM КЕРАМ РР 2608600188 в количестве 2 штук стоимостью 1 800 руб., углошлифмаш. GWS 22-230 Н Россия в количестве 1 штуки стоимостью 9 000 руб., АКК.ШУРУПОВЕРТ GSR 12 v SD 0601995J05 в количестве 1 штуки стоимостью 3 000 руб., головка 6 мм в количестве 2 штук стоимостью 100 руб., торц. ключ 230x3 Д/МЕТ. ВОГН 2608550080 в количестве 2 штук стоимостью 300 руб., отрез. круг 230x3 Д/МЕТ. ВОГН 2608600226 в количестве 25 штук стоимостью 1 125 руб., шуруповерт Bosch G SR 12-2 в количестве 1 штуки стоимостью 8 000 руб.

Стороны согласовали обязанность арендодателя возвратить арендатору оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в течение трех дней с момента получения от арендатора соответствующего требования (пункты 3.2.1, 6.1 договора).

В договоре арендная плата установлена в размере 14 634,15 руб. с 18% НДС в месяц (пункт 5.1). За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 ООО "Северин 9" уступило ООО "Табак Якутии" все права по спорному договору, в том числе право требования погашения (уплаты) задолженности по арендной плате за все время фактического пользования имуществом, право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы, право требования возврата оборудования или возмещения его стоимости, а также иные права требования по спорному договору.

Учитывая содержание спорного договора, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре указаны признаки, достаточные для определения объектов аренды, сумма и срок внесения арендных платежей, договор аренды имеет силу акта приема-передачи имущества в аренду, на что указано в пункте 1.2 спорного договора. Принимая во внимание, что стороны не выразили какие-то неясности относительно предмета договора, фактически имущество арендатором получено (это обстоятельство ответчиком не опровергнуто), не подписание сторонами спорного договора акта приема-передачи имущества, предусмотренного пунктом 11.2 договора, не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Пояснения генерального директора ООО ПКФ "КонцептСтрой" о том, что он не подписывал спорный договор вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, потому не могли быть учтены апелляционным судом.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о неполучении от ООО "Северин 9" указанного в спорном договоре имущества и о незаключенности спорного договора противоречили фактическим обстоятельствам. Прочие аргументы в обоснование апелляционной жалобы не является юридически значимыми для разрешения спора.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, потому что он сделан без учета положений статьи 168, пункта 1 статьи 607 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В спорном договоре указаны как переданные во временное пользование сверло, алмазный диск, головка, отрезной круг, которые являются потребляемыми вещами и теряют свои натуральные свойства в процессе их использования.

Другие, указанные в спорном договоре вещи, а именно: рулетки, строительный уровень, углошлифмашина, шуруповерты, торцевой ключ не является амортизируемым, имеют ограниченный срок службы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение неамортизируемого имущества (имущество со сроком полезного использования не более 12 месяцев и первоначальной стоимостью не более 40 000 руб.) включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Учитывая изложенные правоположения следует признать, что рулетки, строительный уровень, углошлифмашина, шуруповерты и торцевой ключ также теряют свои натуральные свойства в процессе использования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ООО "Северин 9"), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из спорного договора усматривается, что общая стоимость указанного в договоре нем имущества составила 25 875 руб., а размер арендной платы - 14 634,15 руб. с учетом 18% НДС. То есть, полная стоимость имущества может быть погашена менее чем двумя ежемесячными платежами по договору, что, по сути, является соразмерным возмещением на стороне арендодателя и, с учетом износа имущества в процессе использования, не предполагает его возврата.

У суда отсутствовали сведения о том, что передав имущество ответчику, арендодатель предпринимал какие-либо реальные действия по исполнению договора. Составленные ООО "Северин 9" в одностороннем порядке и приложенные к договору цессии счета-фактуры и акты об аренде оборудования не являются доказательством исполнения договора, поскольку нет доказательств их своевременного вручения ответчику. Истец, также не потребовал от ответчика возврата имущества.

При тех обстоятельствах, что спорный договор заключен в отношении потребляемого имущества, имущества, теряющего свои натуральные свойства в процессе использования; арендная плата, предусмотренная спорным договором за короткий период времени (менее 2-х месяцев) полностью возмещает стоимость переданного ответчику имущества, а неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет более 1000% годовых; арендодатель не требовавший возврата своего имущества, создал необоснованно высокую задолженность ответчика, очевидно, что заключение спорного договора направлено на причинение ответчику экономического вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам исковые требования не подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 940,08 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления, а с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2955/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" в доход федерального бюджета 7 940,08 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.