Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6453/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

А04-6415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 01.11.2013 по делу N А04-6415/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 05.09.2013 N 499 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.09.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 постановление инспекции от 05.09.2013 N 499 о привлечении к административной ответственности ОАО "АКС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 5 000 руб.; в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 5 000 руб., постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "АКС", инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "АКС" является организацией коммунального комплекса на территории Амурской области и оказывает услуги водоснабжения, в том числе, п. Радиоцентр г. Благовещенска.

По договору аренды недвижимого имущества N 001-АКС/В от 16.07.2005 обществу передано во временное владение и пользование до 15.07.2015 недвижимое имущество для его текущей эксплуатации по целевому назначению, использованию в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в границах города Благовещенска, в том числе, водонапорная башня литер А1, павильон над скважиной литер А2 в поселке Радиоцентр г. Благовещенска, что подтверждается актом передачи имущества от 16.07.2005.

На основании жалоб жильцов многоквартирных домов должностным лицом инспекции в присутствии ведущего специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, собственников квартир N 2 и 3 дома N 3 п. Радиоцентр, но в отсутствие представителей заявителя, проведена выездная внеплановая проверка общества, в ходе которой выявлен факт отсутствия воды в точках разбора в жилых помещениях. Установлено, что холодная вода подается по графику: утром с 06 час. до 09 час., вечером с 18 час. до 21 часа. Полное отключение воды производилось с 20.05.2013 до 20.06.2013. В названный период подвоз питьевой воды осуществлялся автотранспортом. Результаты проверки оформлены актом N 401 от 17.07.213.

Извещением от 18.07.2013, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 22.07.2013 в 14 час. 30 мин. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его нахождения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 18.07.2013 N 2779.

22.07.2013 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом инспекции по выявленному факту нарушения нормативно установленного качества обеспечения электрической энергией в доме N 3 п. Радиоцентр г. Благовещенска в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 337, действия которого квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. В вину обществу вменено нарушение режима предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившемуся в отсутствии холодного и горячего водоснабжения в поименованном доме свыше установленного нормативами времени, отведенного на ремонт.

30.07.2013 от общества поступили пояснения к протоколу об административном правонарушении, в которых указывалось на принятие заявителем всех возможный мер с целью недопущения нарушений, в том числе замене 6 насосов, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении скважины, осуществлен выбор земельных участков для размещения сети водопровода. Также общество ходатайствовало об объединении пять протоколов об административном правонарушении N 336, 337, 338, 339, 340 в одно производство.

Определением от 01.08.2013 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено, поскольку действия общества по нарушению установленного режима обеспечения коммунальными ресурсами образуют самостоятельные составы правонарушений в отношении каждого из домов.

Повесткой от 01.08.2013 N 04-04-2133, полученной обществом по почте 06.08.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.09.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении инспекции.

Постановлением от 05.09.2013 N 499, вынесенным в присутствии защитника общества Лещинского П.П., действующего по доверенности от 22.11.2012 N 46, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена защитнику в день составления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

"Ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с подпунктом "в", "г" пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются, в том числе в договорах холодного водоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом, исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.

При этом, исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, ОАО "АКС" является организацией коммунального комплекса на территории Амурской области и оказывает услуги водоснабжения, в том числе, п. Радиоцентр г. Благовещенска, в связи с чем, общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению квартир N 2 и 3 дома N 3 п. Радиоцентр, а поэтому в силу пункта 149 Правил несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 приложения "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Пунктом 4 приложения "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды установлена - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.04.2013 обществом прекращена подача воды (холодной и горячей) в многоквартирный жилой дом N 3 п. Радиоцентр г. Благовещенска, с 20.06.2013 подача воды осуществляется по графику: утром с 06 час. 00 мин до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин, то есть допущено нарушение установленного режима обеспечения населения холодной и горячей водой, что подтверждается ответом на требование прокуратуры от 05.07.2013 N 101-302-4593, актом проверки N 401 от 17.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 337 от 22.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 3.2.1, 3.2.7 договора N 001-АКС/В от 16.07.2005 на арендатора возложена обязанность обеспечить потребителей территории города Благовещенска услугами надлежащего качества, установленными действующим законодательством; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, принимать все меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

Общество не представило доказательств своевременного принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на обеспечение надлежащего качества и установленного режима водоснабжения жилого дома N 3 п. Радиоцентр.

Как усматривается судом из жалоб граждан и ответов государственных органов проблема водоснабжения поселка Радиоцентр существует в течение длительного периода времени (с октября 2012 года).

Вместе с тем, ресурсоснабжающей организацией не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не подтверждена невозможность технически решить проблему (напр., углубить скважину, поставить более современные и мощные насосы), не представлено подтверждение обращений к собственнику имущества по поводу возникшей проблемы, своевременно не предпринят комплекс иных организационных и юридических мер, направленных на скорейшее урегулирование сложившейся ситуации, восстановление установленного режима обеспечения горячей и холодной водой потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/80 утверждена инвестиционная программа ОАО "Амурские коммунальные системы" по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска, а также План технических мероприятий инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска на период 2011-2014 годов, пунктом 1.6 которого предусмотрено строительство водопровода протяженностью 2 км от п. Радиоцентра до городского водовода.

Между тем, из пояснений общества судом установлено, что строительство водопровода началось только в момент обращения в суд с соответствующим заявлением и сопровождается согласованием выбора земельных участков под его размещение.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости уведомления управляющей компании - открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы" на основании следующего.

Пунктом 21.10 Устава предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему; установлено, что права и обязанность управляющей организации (управляющего) определяются законодательством и заключенным договором.

По договору оказания услуг N 1-13-327-04 от 20.10.2004 ОАО "АКС" (управляемая организация) передало открытому акционерному обществу "Российские коммунальные системы" (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа. Пунктом 2.1 поименованного договора определено, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме и с теми ограничениями, как это предусмотрено Уставом управляемой организации и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 к договору N 1-13-327-04 от 20.10.2004 предмет договора изложен в иной редакции, в частности:

- управляющая организация обязывает оказывать услуги по управлению делами и имуществом управляемого общества, в том числе полностью принять на себя обязанность по осуществлению полномочий действующего исполнительного органа в объеме и на условия договора, а управляемое общество обязывается оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1);

- заключение договора не влечет за собой изменение Устава управляемого общества и иных внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина "генеральный директор" (пункт 1.4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения. Поскольку законный представитель общества зарегистрирован по месту нахождения город Благовещенск, постольку отдельного уведомления управляющей организации не требуется.

Довод общества о том, что фактически административный орган не установил место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении наряду с п. Радиоцентр указано с. Белогорье обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из жалоб граждан, акта проверки N 401 от 17.07.2013 правонарушение допущено в многоквартирном жилом доме N 3 поселка Радиоцентр города Благовещенска. В извещении от 18.07.2013 о времени и месте составлении протокола, оспариваемом постановлении также отражен указанный адрес. В протоколе об административном правонарушении N 337, повестке от 01.08.2013 в качестве места совершения деяния указано: г. Благовещенск, с. Белогорье, ул. Радиоцентр, д. 3.

Поскольку в акте проверки N 401 от 17.07.2013, извещении от 18.07.2013 адрес указан правильно, постольку неопределенности в месте совершения правонарушения не возникло. Событие административного правонарушения обществом не оспаривалось. Добавление в текст протокола и повестки фразы "с. Белогорье" не повлияло и не могло повлиять на всестороннее и полное рассмотрение дела инспекцией, следовательно, не является существенным нарушением.

Кроме того, судом установлено, что данное нарушение в поименованной части является технической ошибкой (опечаткой) и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 не является существенной и носит устранимый характер.

Довода о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела, ввиду уклонения административного органа от рассмотрения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство также не принято во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что обществом 30.07.2013 подано ходатайство об объединении административных дел, возбужденных на основании протоколов N 336, 337, 338, 339, 340, в одно производство для совместного рассмотрения. Поименованное ходатайство административным органом по существу рассмотрено, о чем 01.08.2013 вынесено соответствующее определение об отказе.

КоАП РФ не возлагает обязанность на административный орган направлять копию определения лицу, обратившемуся с ходатайством.

Нарушение срока рассмотрения ходатайства не является существенным, так как не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По материалам дела судом первой инстанции, что обществом в различные периоды допущено нарушение режима обеспечения коммунальными услугами жителей нескольких многоквартирных домов поселка Радиоцентр, то есть совершено несколько самостоятельных противоправных действий, в связи с чем, инспекцией правомерно отклонено ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности за нарушения режима обеспечения каждого многоквартирного дома.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ, составляет 5 000 руб. при этом оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и снизил назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции статьи 7.23 КоАП РФ, то есть до 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-6415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова