Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9829/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: Чаплыгиной С.В. - Капустиной Е.С. по доверенности от 27.08.2013, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (рег. N 07АП-9829/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича по заявлению Чаплыгиной Светланы Валерьевны о включении требования в размере 990 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (далее - ИП Михайлов И.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михаил Владимирович Андреев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Чаплыгина Светлана Валерьевна обратилась 27.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 990 000 рублей, мотивированное наличием у должника неисполненного денежного обязательства по уплате алиментов на содержание малолетних детей - Чаплыгина А.И., 27.06.2002 года рождения и Михайлова Д.И., 04.10.2009 года рождения в соответствии с условиями соглашения супругов об уплате алиментов от 01.10.2012 за период с 01.09.2012 по 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 требование Чаплыгиной Светланы Валерьевны в части задолженности по алиментам в размере 550 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича. Производство по заявлению в части требования в размере 220000 руб. прекращено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки соглашению об уплате алиментов от 01.10.2012 на предмет его недействительности, как мнимой сделки. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что заключение соглашения не повлекло наступления последствий, предусмотренных главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации; установление в соглашении алиментов в максимальном размере обусловлено целью уклонения от уплаты долга добросовестным кредиторам; сведения о месте работы Михайлова И.В. на момент заключения соглашения отсутствуют, а размер дохода должника является завышенным и недостоверным; соглашение заключено сторонами формально со злоупотреблением правом и с целью ущемления прав кредиторов за счет искусственного увеличения кредиторской задолженности ИП Михайлова И.В.

Светлана Валерьевна Чаплыгина представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что соглашение об уплате алиментов от 01.10.2012 заключено сторонами в полном соответствии с законом, в силу чего является действительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чаплыгиной С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Чаплыгиной С.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 между Михайловым И.В. и Чаплыгиной С.В. заключен брак, о чем 26.06.2009 составлена запись акта о заключении брака N 167 и выдано свидетельство серии 1-ТО N 742096.

01.10.2012 Чаплыгина С.В. (получатель) и Михайлов И.В. (должник) заключили нотариально удостоверенное соглашение об оплате алиментов, по условиям которого должник обязуется уплачивать алименты на содержание двух малолетних детей ежемесячно в размере 55 000 рублей на каждого с 01.09.2012 по 27.06.2020 (на одного ребенка) и с 01.09.2012 по 04.10.2027 (на второго ребенка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в отношении ИП Михайлова И.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До вынесения судебного акта по заявлению Чаплыгиной С.В. от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в суд первой инстанции поступили возражения относительно требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, установил, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника требования о взыскании алиментов могут быть предъявлены в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов должника. Суд признал требование Чаплыгиной С.В., предъявленное к предпринимателю Михайлову И.В., обоснованным в размере 550 000 руб. и включил его в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Прекращая производство по заявлению в остальной части, суд указал, что требование об уплате алиментов за апрель 2013 года и далее носят текущий характер, не подлежат включению в реестр, поскольку должны быть удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Возражения ООО КБ "Алтайкапиталбанк" относительно требования кредитора суд признал необоснованными ввиду недоказанности факта злоупотребления правом при заключении соглашения об уплате алиментов, а также несостоятельности довода о завышении сторонами соглашения размера алиментов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII данного Закона.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (п. 3 ст. 203 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 211 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.

Требования кредиторов устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статей 153, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение заявителя апелляционной жалобы о мнимости соглашения 01.10.2012 об уплате алиментов, поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон, наступили, соглашение нотариально удостоверено в установленном законом порядке, уплата алиментов произведена должником добровольно за октябрь 2012 года.

Суд первой инстанции установил размер алиментов исходя из условий этого соглашения и отсутствия доказательств его завышения.

Содержащиеся в соглашении сведения о том, что должник работает в ООО "ТД Бабушкина крынка", заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать указанные сведения недостоверными.

Заявлений о фальсификации соглашения от 01.10.2012 об уплате алиментов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции никто не делал.

Утверждение заявителя жалобы о допущенном злоупотреблении правом, а именно, недобросовестном поведении, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Михайлова И.В. и приобретение права контроля за процедурой банкротства, что повлечет нарушение баланса интересов иных кредиторов, основано только на субъективном мнении и предположении самого заявителя, а поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт заключения соглашения в целях причинения убытков другим кредиторам посредством искусственного увеличения задолженности также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требования Чаплыгиной С.В. о включении в реестр алиментов за апрель - май 2013 года в размере 220 000 руб. апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым заявитель оспаривает судебный акт в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить доводы заявителя на предмет их обоснованности.

Расчет размера требования кредитором Чаплыгиной С.В. произведен за период с ноября 2012 года по март 2013 года в сумме 550 000 руб., судом первой инстанции обоснованно признан правильным, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 23.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1827 от 25.10.2013, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-5012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1827 от 25.10.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.