Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 304-ЭС18-139 по делу N А45-5012/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 304-ЭС18-139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Чаплыгиной Светланы Валерьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (далее - должник) Чаплыгина Светлана Валерьевна с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Андреева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, производство по ходатайству в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по сохранности принадлежащих должнику автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ; продаже автомобиля Mercedes-Benz; эксплуатации автомобиля; продаже земельного участка без проведения оценки, прекращено. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2017 постановление от 27.07.2017 в части прекращения производства по ходатайству отменено с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 27.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чаплыгина С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства Чаплыгина С.В. ссылалась, в том числе на ненадлежащее исполнение Андреевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в необращении в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; необоснованном распоряжении находившимися на расчетном счете должника денежными средствами в сумме 63 277 рублей 29 копеек; обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего; непредставлении информации о расходовании денежных средств должника; необращении с ходатайством о наложении ареста и передаче ответственному лицу имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства; необращении с иском к обществу "Регион-22" и службе судебных приставов о возмещении убытков в связи с ненадлежащим хранением имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях последнего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился окружной суд.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев