Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23789/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-38810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Погудина И.Е. по доверенности от 28.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23789/2013) ООО "Бабочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-38810/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Бабочка"

о взыскании штрафа, обязании исполнить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527, далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бабочка" (местонахождение: Санкт-Петербург, Московский пр., 63, ОГРН: 1027810269970, далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.05.2010 г. N 9542 в размере 120000 руб., а также об обязании ответчика исполнить условия охранного обязательства, а именно:

- в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические щиты и металлические решетки оконных проемов в помещениях по дворовому фасаду;

- в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический козырек над входами в помещения по дворовому фасаду;

- в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацию на проведение работ по облицовке бетонной ступеньки по лицевому фасаду (по наб. Обводного канала) при входе в помещение 8Н и привести ее в соответствии с условиями согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2013 г. с ООО "Бабочка" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 60000 руб. штрафа. Суд обязал ООО "Бабочка" на основании задания, согласованного с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации и письменного разрешения выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические щиты и металлические решетки оконных проемов в помещениях по дворовому фасаду;

- в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический козырек над входами в помещения по дворовому фасаду;

- в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацию на проведение работ по облицовке бетонной ступеньки по лицевому фасаду (по наб. Обводного канала) при входе в помещение 8Н и привести ее в соответствии с условиями согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Бабочка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что совершив одно нарушение - проведение работ без согласованной документации, он не имел возможности получить разрешение на проведение работ, в связи с чем взыскание двойного штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.12.2007 г. между КГИОП (Госорган) и ООО "Бабочка" (Пользователь) заключено охранное обязательство N 7778 по обеспечению сохранности помещений 9Н, 6Н, 8Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, лит. А, входящем в "Комплекс доходных домов Н.И. Львовой".

В силу пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства Пользователь обязался выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений в указанные в нем сроки, с обеспечением данных работ проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией, разработка которой осуществляется на основании задания, подготавливаемого Госорганом по запросу Пользователя. Обязанность получить задание несет Пользователь. Согласно пункту 2.3 охранного обязательства Пользователь обязан приступать к выполнению работ после получения разрешения Госоргана.

Пунктом 5 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству, установлен План выполнения работ, в соответствии с которым Пользователь обязан:

1. в течение 12-ти месяцев со дня регистрации охранного обязательства по лицевому фасаду (по наб. Обводного канала) при входе в помещение 8Н облицевать бетонную ступеньку гранитом;

2. в течение 12-ти месяцев со дня регистрации охранного обязательства демонтировать металлические щиты и металлические решетки оконных проемов в помещениях по дворовому фасаду;

3. в течение 12-ти месяцев со дня регистрации охранного обязательства окрасить черные и белые металлопластиковые заполнения дверных и оконных проемов в коричневый цвет;

4. в течение 12-ти месяцев со дня регистрации охранного обязательства демонтировать металлический козырек над входами в помещения по дворовому фасаду. Срок выполнения вышеуказанных работ истек 11.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, Пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 200 МРОТ за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что в случае выполнения работ без разрешения Госоргнана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, невыполнения пункта 8 охранного обязательства, а равно использование помещения(ий) и (или) Памятника, и (или) прилегающей к Памятнику территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с пользователя за каждый такой случай штраф в размере 300 МРОТ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что работы, предусмотренные пунктами 2-4 Плана выполнения работ, Обществом не исполнены, что зафиксировано актом проверки объекта культурного наследия от 06.03.2013 г. Работы, предусмотренные пунктом 1 Плана (облицовка гранитом бетонной ступеньки при входе в пом. 8Н), произведены Обществом в отсутствие согласованной с КГИОП документации, а также в отсутствие разрешения КГИОП, что является двумя самостоятельными нарушениями. Ответчик не отрицал факта выполнения работ с данными нарушениями.

На основании п.3.4 охранного обязательства, Комитетом начислен штраф в размере 60000 руб. (200 МРОТ х 100 руб. х 3). На основании п.3.5 охранного обязательства Комитетом начислено 60000 руб. штрафа

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ заключаются при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды.

Суд первой инстанции на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Комитету в иске в части взыскания штрафа, начисленного на основании п.3.4 охранного обязательства.

Исковые требования в части взыскания штрафа, установленного пунктом 3.5 охранного обязательства, обоснованно удовлетворены судом.

Материалами дела подтверждается проведение ответчиком работ без соблюдения установленного пунктами 2.2, 2.3 порядка проведения данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Общество не представило суду доказательств принятия им всех мер для надлежащего выполнения охранного обязательства, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что совершив одно нарушение - проведение работ без согласованной документации, он не имел возможности получить разрешение на проведение работ, не освобождают Общество от ответственности, предусмотренной п.3.5 охранного обязательства.

Судом обоснованно удовлетворены требования Комитета об обязании Общества исполнения обязательства, предусмотренные Планом выполнения работ.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-38810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина