Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11385/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А57-9342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" - Соколовская С.А. по доверенности от 27.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный", с. Котоврас Балашовского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-9342/2013, судья М.Г. Штремплер,

по иску казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный", с. Котоврас Балашовского района Саратовской области, (ОГРН 1086440000020, ИНН 6440018810)

о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 987,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - истец, КПСО "Госжилстрой") с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный" (далее - ответчик, СПК "Солнечный") о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб. по договору N 1/2012-тех от 25.10.2012 на ведение строительного контроля и штрафной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 987,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" в пользу Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" взыскана задолженность по договору на ведение строительного контроля N 1/2012-тех от 25.10.2012 в размере 2 100 000 руб., штрафная неустойка в размере 14 987 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 574 руб. 94 коп.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Солнечный", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом ошибочно не принят довод ответчика о том, что истцом акты выполненных работ не направлялись, суд незаконно отклонил довод о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору, об отсутствии дополнительных соглашений к договору, акты не содержат перечня видов работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КПСО "Госжилстрой" является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к работам по строительству от 19.03.2010, выданное НП "Межрегиональное Объединение Строителей". Договор на оказание услуг по техническому надзору направлен на достижение конкретной цели - организацию приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 6 постановления Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре". Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

25.10.2012 между КПСО "Госжилстрой" и СПК "Солнечный" заключен договор N 1/2012-тех на ведение строительного контроля, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого КПСО "Госжилстрой" обязалось оказать СПК "Солнечный" услуги по ведению строительного контроля при выполнении работ по строительству сельскохозяйственного рынка в жилой группе N 1 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова, а СПК "Солнечный" обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 26.03.2013 к настоящему договору стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг, а также установили сроки уплаты фиксированных платежей. Так, согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб., из которых 1 200 000 руб. должны быть уплачены - 30.04.2013, 900 000 руб. должны быть уплачены - 31.05.2013.

Истец оказал предусмотренные договором N 1/2012-тех от 25.10.2012 услуги и 11.04.2013 направил ответчику для подписания акт N 21 от 01.04.2013 на сумму 900 000 руб., 17.05.2013 направил ответчику для подписания акт N 36 от 16.05.2013 на сумму 1 200 000 руб. Указанные акты, а также документы на оплату оказанных услуг были вручены представителю СПК "Солнечный" Кудасову С.И., о чем имеется роспись последнего на сопроводительных письмах.

В соответствии с п.2.2.3, 3.2 договора СПК "Солнечный" обязан принять оказанные услуги и подписать акты приемки-передачи оказанных услуг в течении 3-х дней либо представить письменный мотивированный отказ от подписания. Ответчик не подписал акты N 21 от 01.04.2013, N 36 от 16.05.2013 на общую сумму 2 100 000 руб. и не направил мотивированный отказ от их подписания.

31.07.2013 истец повторно направил в адрес ответчика акты N 21 от 01.04.2013, N 36 от 16.05.2013 на общую сумму 2 100 000 руб., а также документы на оплату оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2013.

29.05.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости подписания актов выполненных работ и оплаты оказанных услуг, которое также было получено представителем СПК "Солнечный" Кудасовым С.И.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами N 21 от 01.04.2013 на сумму 900 000 руб., N 36 от 16.05.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями КПСО "Госжилстрой".

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес СХПК "Солнечный" указанных актов.

Довод апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, СХПК "Солнечный" представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес КПСО "Госжилстрой" не направило.

Односторонние акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, так как СХПК "Солнечный" своих возражений в адрес КПСО "ГОсжилстрой" не направило.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не предъявил ответчику претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ за спорный период.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору N 1/2012-тех от 25.10.2012, в связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 2 100 000 руб.

Довод апеллянта относительно отсутствия дополнительных соглашений к договору от 26.03.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта, а также доказательств того, что подпись в дополнительном соглашении не принадлежит председателю СПК "Солнечный" Мирошникову А.А.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 987 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-9342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина