Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24659/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-30131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мозгового А.В. по протоколу от 28.02.2012

от ответчиков: 1-3 - не явились, извещены; 4. Новосельцева Н.И. по доверенности от 13.05.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24659/2013) ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-30131/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

к 1. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", 2. ОАО "Российские железные дороги", 3. УФНС России по Санкт-Петербургу, 4. ООО "Сетевая компания "Тесла"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб Борисова Ольга Николаевна

об освобождении от ареста, исключении из описи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (адрес: 186255, Республика Карелия, г. Кондопога, Новинское ш., 28; ОГРН: 1061039018710; далее - истец, ООО "Энергосбережение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная, дом 31; ОГРН: 1047855175785; далее - ОАО МРСК "Северо-Запада"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, дом 2; ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД"), УФНС России по Санкт-Петербургу (Адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. о. Фонтанки, 76; далее - УФНС), обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (адрес:192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 197; ОГРН: 1097847097820; далее - ООО "СК "Тесла", должник) с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисова Ольга Николаевна (далее - Судебный пристав-исполнитель). Решением от 27.09.2013 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО "СК "Тесла" не возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела ОАО МРСК "Северо-Запада", ОАО "РЖД", УФНС, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

ОАО "РЖД" и ОАО МРСК в представленных отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения жалобы истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 10714/12/22/78СД в отношении должника - ООО "СК "Тесла" составлен акт описи и ареста следующего имущества:

- Принтер Canon 18914,

- Монитор BENK ЕТК 81303000SHOT,

- Телефон Samsung KPDCS-1213LSD,

- Системный блок 2010137209 Asus,

- Стол прямоугольный, цвет: светлое дерево,

- Стол прямоугольный с черной окантовкой на столешнице, цвет: бежевый с 4 мя ящиками,

- Стол маленький прямоугольный, с черной окантовкой, цвет: бежевый, 4 ящика,

- Монитор BENK ЕТК 81302987SLO, г.в. 2011,

- Монитор Samsung с.н. LS19MYAKBB AUEN,

- Сист. Блок UNIVERSAL, модель 456, с.н. 126072,

- Сист. Блок ASUS, с.н. М2010149631,

- Кресло на 5 колесиках, кожзам., цвет: черный,

- Кресло кожзам. с рефленой спинкой на 5 колесиках, цвет: черный,

- Кресло кожзам. на металлических ножках с пластиковыми ручками,

- Стол на приставной столешнице с 4-мя ящиками,

- МФУ brother LC 1240, с.н. E68598J1F457286,

- Тумба коричневая с 2-мя дверцами с металлическими ручками,

- Монитор BENG ETR5A05910SLO, цвет: черный,

- Сист. Блок Thermaltake TR2-470PP, цвет: черный,

- Монитор BENQ ЕТЕСА 063073LO, цвет: черный,

- Монитор BENQ ЕТЕСА 862675Le, цвет: черный,

- Сист. Блок ASUS, с.н. BC342KKN11110900130, цвет: черный,

- Сист. Блок ASUS, с.н. RC342KKN11110900144, цвет: черный,

- Монитор BENQ ЕТЕ8С00711019, цвет: черный,

- Сист. Блок ASUS, сн4110078720902, цвет: черный,

- Кресло на колесиках, ткань, с ручками из пластмассы, цвет: черный,

- Тумба, цвет: серый с пятью ящиками,

- Стол, цвет: серый, прямоугольный с черным кантом,

- Шкаф с 2-мя стеклянными дверцами, низ из дерева, 3 полки,

- Шкаф платяной с 2-мя дверцами, цвет: коричневый,

- Стол большой прямоугольный, цвет: светлое дерево с черным кантом,

- Принтер HP Laserjet P 1102, chVNC46 19966,

- Кресло кожзам., большое с пластиковыми ручками на 5-ти колесиках.

(далее - спорное имущество)

Арест спорного имущества произведен в пользу в пользу взыскателей ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "РЖД" и УФНС.

Истец, полагая, что произведен неправомерно, так как спорное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью истца, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца о принадлежности ему спорного имущества и указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность арестованного спорного имущества ООО "Энергосбережение".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, включено в опись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В обоснование требований податель жалобы ссылается на договор аренды офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 197, пом. 3-Н от 11.01.2013 N 11/01-13. Согласно прилагаемому к договору плану офисное помещение должника расположено в смежном с арендуемыми помещениями истца. Истец представил акт инвентаризации имущества от 08.04.2013. Вопреки доводам истца указанный акт, составлен более чем через месяц после наложения на спорное имущество, кроме того указанный акт не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать имущество, следовательно не является надлежащим доказательством принадлежности имущества истцу.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2013 (л.д. 24-26) следует, что он составлен в присутствии главного бухгалтера ООО "СК "Тесла", который не заявил о том, что имущество не принадлежит должнику.

Письму истца от 06.03.2013, направленному в службу судебных приставов, (л.д. 69-70) дана надлежащая оценка.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Энергосбережение" является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-30131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова