Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20045/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-16732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАНА ФАРМ": представитель не явился, извещено;

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАНА ФАРМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-16732/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАНА ФАРМ" (ОГРН 1027700139543, ИНН 7709336532)

о взыскании штрафных санкций,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАНА ФАРМ" (ОГРН 1027700139543, ИНН 7709336532)

к Министерству здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАНА ФАРМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 494 452 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по государственному контракту от 05.12.2011 N 11001942.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАНА ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 237 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы обязанностью надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставку товара по государственному контракту N 11001942 от 05.12.2011.

Решением суда от 31 октября 2013 с ООО "МЕДИКАНА ФАРМ" взыскано в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 22 662 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МЕДИКАНА ФАРМ" взыскано в доход федерального бюджета 12 889 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "МЕДИКАНА ФАРМ" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом была нарушена норма ст. 110 АПК РФ. По мнению заявителя, госпошлина подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям и составляет 2 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции от имени Ростовской области Министерство здравоохранения Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" заключили в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1141 "О порядке предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка" и на основании решения единой комиссии заказчика (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 0158200001311001942) государственный контракт в интересах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" от 05.12.2011 N 11001942 на поставку расходных материалов.

Общая сумма контракта составляет 3 090 330 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 9 311 рублей 19 копеек и НДС 10% - 275 390 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 государственного контракта от 05.12.2011 N 11001942 оплата осуществляется за счет средств областного бюджета (субсидии Федерального бюджета), предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2011 год. В течение 2011 года осуществляется расчет по факту 100% поставки товара после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 Контракта.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта по факту 100% поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы: товарные накладные; счета-фактуры; счет на оплату за поставку товара; акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и получателем.

Согласно п. 5.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товара до 10 декабря 2011 года.

По факту приемки товара получатель и поставщик подписывают в 3-х экземплярах товарную накладную поставщика с указанием ФИО руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и в 3-х экземплярах акт приема-передачи товара (п. 5.7 государственного контракта).

В соответствии с п. 5.8 государственного контракта от 05.12.2011 N 11001942 исполнением обязательств поставщика по контракту является представление в отдел бухгалтерского учета и отчетности заказчика в течение 5 рабочих дней документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего контракта.

При несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта (п. 6.2 государственного контракта).

За нарушение сроков представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту Заказчику, предусмотренных п. 5.8 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 2000 рублей.

Ответчик произвел поставку товара, предусмотренного договором. Товар был принят представителем получателя главным врачом В.Г. Мелешкиным 27 декабря 2011 года, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2011 N Рн-МГ002137 и актом приема-передачи от 27.12.2011 N 1.

Истец произвел оплату за поставленный товар 25.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2012 N 8625463.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта в размере 494 452 рубля 80 копеек, поскольку товар был поставлен с просрочкой.

Ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки платежа с 31.12.2011 по 25.06.2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Государственный контракт от 05.12.2011 N 11001942 по правовой природе является договором поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами раздела 3 и раздела 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям государственного контракта срок поставки ответчиком товара истекал 10.12.2011. Товар был поставлен ответчиком по истечению указанной даты - 27.12.2011, следовательно, ответчик допустил нарушения сроков поставки товара на 16 дней.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен 16.12.2011, не подтвержден соответствующими доказательствами. Дата товарной накладной от 16.12.2011 N Рн-МГ002137 не указывает на фактическую дату приемки товара, а является датой формирования данной товарной накладной. В экземпляре истца в графе "груз получил" указана дата 27.12.2011, в экземпляре ответчика в данной графе дата отсутствует.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела ответчиком копию накладной "PONY EXPRESS" от 16.12.2011 N 12-3612-3724 и копию письма ОАО "Фрейк Линк" от 22.08.2013, адресованного ответчику. Вышеуказанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт получения товара 16.12.2011, поскольку составлены третьим лицом в одностороннем порядке, их содержание опровергается истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта от 05.12.2011 N 11001942, при несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 360% годовых, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до 22 662 рублей 42 копеек.

На основании изложенного исковые требования Министерства здравоохранения Ростовской области правомерно удовлетворены частично.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Факт поставки товара и принятие его истцом установлен. Так же установлено, что истцом произведена оплата за поставленный товар 25.06.2012, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона N 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта от 05.12.2011 N 11001942 на поставку расходных материалов действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий государственного контракта.

В контракте была установлена обязанность по финансированию поставки за счет средств областного бюджета (субсидии Федерального бюджета), предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2011 год. Более того было установлено, что в течение 2011 года осуществляется расчет по факту 100% поставки товара после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта по факту 100% поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы: а) товарные накладные; б) счета-фактуры; в) счет на оплату за поставку товара; г) акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и получателем.

Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является сам субъект Российской Федерации, который должен был быть обеспечен бюджетным финансированием из Федерального бюджета для оплаты данной поставки.

Вместе с тем, истцом, в связи с наступлением новых обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств в федеральный бюджет, не были заявлены ответчику требования об изменении или расторжении контракта, в порядке предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Встречными исковыми требованиями ответчик просит суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истец, нарушивший обязательства по своевременной оплате, обязан нести ответственность, однако в дело представлены доказательства, исключающие ее применение.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушение установленных государственным контрактом сроков поставки товара, и, как следствие, документы, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, для оплаты представил только 10.01.2012 (штамп на акте приема-передачи от 27.12.2011 N 1), то есть уже в 2012 году, а не в 2011 году. Настоящий факт ответчиком не оспаривается.

На конец 2011 года у заказчика отсутствовало основание для оплаты по данному государственному контракту и в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1141 "О порядке предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка" истец вернул в федеральный бюджет не использованный на 1 января 2012 года остаток субсидии, что подтверждается материалами дела.

Министерство здравоохранения Ростовской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате государственного контракта от 05.12.2011 N 11001942, а именно подготовило и направило в Министерство здравоохранения Российской Федерации письмо о наличии потребности в неиспользованном в 2011 году остатке субсидии и разрешении его использования в 2012 году (письмо от 18.01.2012 N МЗ-02.2.2/131).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Общество не согласно с размером взысканной госпошлины, считая, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" гласит, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном пункте идет речь о том, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.к. требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, снижение размера неустойки не влечет снижения размера государственной пошлины.

При распределении государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно учел пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными, однако частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-16732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина