Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20680/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-10454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Иноземцева А.А. по доверенности N 3024/1 от 09.04.2013,

от ответчика - представитель Орешникова Л.В. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А55-10454/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (ОГРН 1066320171642), г. Тольятти,

о взыскании 13 818 руб. 69 коп., изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" о взыскании 13 818 руб. 69 коп. из них: 13 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2013 по 30.04.2013, 74 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.04.2013; об изъятии земельного участка площадью 2266 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 8 квартал, восточнее жилого дома N 85 по ул.Юбилейная из чужого незаконного владения; об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, убрать возведенные на нем ограждения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Строй-Паркинг" решения суда по настоящему делу добровольно в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Строй-Паркинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г. о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

На основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 02.07.2010 N 1799-п/1 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Паркинг" был заключен договор аренды земельного участка N 61 от 07.07.2010, в соответствии с которым ООО "Строй-Паркинг", согласно акта приема-передачи от 07.07.10. (л.д.11), был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м, под размещение открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки, сроком на 5 лет.

На основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 17.04.2012 N 1222-п/1 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Паркинг", согласно акта приема-передачи от 23.04.12. (л.д.15), был заключен договор аренды земельного участка N 2599 от 23.04.2012, в соответствии с которым ООО"Строй-Паркинг" был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101180:8262, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее ул. Юбилейная, 85, общей площадью 1450 кв. м, под размещение открытого места оказания услуг - автостоянки, сроком на 3 года.

Общая площадь, занимаемая ООО "Строй-Паркинг" по вышеуказанным договорам аренды составляет 2350 кв. м.

В ходе осмотра земельного участка было установлено, что ответчик использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок площадью 2 266 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 8 квартал, восточнее жилого дома 85 по ул. Юбилейной.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодекса (пункт 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с действующим в указанный период "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.08г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на Территории городского округа Тольятти", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.08г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков составе земель населённых пунктов Самарской области".

Суд установил факт пользования спорным земельным участком с 18.02.2013 по 30.04.2013. Проверив расчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, и признав его верным, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 13 744,56 руб. неосновательного обогащения, полученного в заявленный период.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 74 руб. 13 коп. за период с 18.02.2013 по 30.04.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о неосновательном получении денежных средств. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, правомерно взыскал с последнего за период неосновательного обогащения 74, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка общей площадью 2 266 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, 8 квартал, восточнее жилого дома N 85 по ул. Юбилейная, путем уборки возведенного на нем ограждения и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществлять демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Предметом виндикации в рассматриваемом деле может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ).

Часть 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании в установленном законом порядке спорного земельного участка, в том числе документально подтвержденные сведения о проведении в отношении указанного земельного участка государственного кадастрового учета.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в отношении него не проведены землеустроительные работы, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством, установить земельный участок истца как объект права по виндикационному иску невозможно.

Указание истцом его адресного описания и площади не является достаточным для индивидуализации спорного земельного участка.

Самовольно занятый земельный участок не идентифицирован от земельных участков, находящихся у ответчика на праве аренды. Доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие индивидуально определенных признаков имущества оно не может быть истребовано в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства (акты осмотра спорного земельного участка) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

В отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества, решение суда будет неисполнимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании и освобождении спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А55-10454/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг", г. Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти 13 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 74 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (ОГРН 1066320171642), г. Тольятти, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев