Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14223/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-23894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Формула Строительства",

на решение арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-23894/2013

по иску ООО "СК "СтройГарант" (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412)

к ЗАО "Формула Строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Ковалев А.А., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СК "СтройГарант" (далее - истец, общество "СК "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Формула Строительства" (далее - ответчик, общество "Формула Строительства") о взыскании 326 859 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2011 N 105, 128 158 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 10.08.2012 по 26.08.2013 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор подряда до настоящего времени является действующим, поскольку обязательства, принятые подрядчиком в рамках названного договора, в полном объеме не исполнены (результат полностью завершенных работ заказчику не сдан, извещение о выполнении работ и необходимости принятия результата заказчику не направлялось). При этом ответчик считает, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 не свидетельствует о приемке результата работ, поскольку данные документы, по мнению общества "Формула Строительства", служат лишь основанием для оплаты помесячно выполненных работ. Ответчик также отмечает, что о факте выполнения работ не в полном объеме свидетельствует разница между суммами, указанными в договоре, сметах, актах и справках. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что необходимость проведения испытаний вытекает не только из условий договора, но и из характера выполняемых обществом "СК "СтройГарант" работ, в отсутствие результатов испытаний, произведенные подрядчиком работы не могут считаться принятыми заказчиком. Кроме того, общество "Формула Строительства" указывает на некачественное выполнение работ, а именно несоответствие некоторых видов работ проекту и требованиям ГОСТ. С учетом изложенного и положений пунктов 2.4, 5.2, 4.1.15 договора, ответчик полагает, что оснований для окончательного расчета у заказчика не имеется, так как срок для выплаты отложенного платежа в размере 5% не наступил, соответственно, начисление санкций за несвоевременную оплату является неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку работы, обусловленные договором подряда от 05.09.2011 N 105, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе, расчетов зачета аванса от 31.01.2012, от 31.12.2011, от 30.11.2011, от 30.09.2011, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Формула Строительства" (заказчик) и обществом "СК "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2011 N 105.

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией работы по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту "Производственно-складской комплекс электротехнического оборудования и оборудования для промышленной автоматики по ул. Дорожной в г. Екатеринбурге", 2 очередь строительства. Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов и комплектующих. Стоимость материалов, комплектующих, оборудования и прочих затрат учтена при определении стоимости работ. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора состав, объем и содержание работ определяются на основании проектной документации шифр ЦКС-01/11-ПМ-02-КЖ1, ЦКС-01/11-ПМ-02-АР и локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ является фиксированной и составляет 55 371 321 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. и аванс в размере 10 000 000 руб. по графику, указанному в приложении N 2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало - 09.09.2011, окончание - 29.02.2012. При этом в пункте 3.2 договора установлено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 4).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 1 к договору от 05.09.2011 N 105, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить устройство основания под подкрановые пути из щебня фракции 20/40 на сумму 120 000 руб. Основанием для подписания данного соглашения является приложение N 1: Калькуляция стоимости работ по устройству щебеночного основания под башенный кран на объекте "Производственно-складской комплекс электротехнического оборудования и оборудования для промышленной автоматики по ул. Дорожной в г. Екатеринбурге 2-я очередь строительства".

Дополнительными соглашениями от 05.12.2011N 2, от 13.12.2011 N 3 к к названному договору утверждены локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных объемов работ на объекте "Производственно-складской комплекс электротехнического оборудования и оборудования для промышленной автоматики по ул. Дорожной в г. Екатеринбурге 2-я очередь строительства" (устройство железобетонных фундаментных балок, устройство каналов под трубопроводы), общей стоимостью 314 670 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного финансирования работ более чем на 10 дней, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012 N 5, от 27.02.2012 N 6, от 16.03.2012 N 7, от 30.03.2012 N 8, от 26.04.2012 N 9, от 31.05.2012 N 10, от 27.06.2012 N 11, от 30.07.2012 N 12, от 30.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 13 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 55 490 728 руб. 16 коп.

Обществом "Формула Строительства" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности составляет 326 859 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "СК "СтройГарант" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 326 859 руб. 61 коп. При этом, установив факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 10.08.2012 по 26.08.2013, проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты работы, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что общество "СК "СтройГарант" выполнило работы с недостатками, которые исключают возможность использования их результата и не могут быть устранены, материалы дела не содержат.

Довод общества "Формула Строительства" о том, что сопоставление сумм, указанных в договоре, сметах, актах и справках, свидетельствуют о выполнении работ не в полном объеме, отклонен апелляционным судом, поскольку он не подтвержден обоснованным расчетом со ссылками на конкретные виды, объемы порученных, но невыполненных работ, факт выполнения работ в меньшем объеме, возможность их выполнения на объекте в настоящее время не доказаны, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, сама по себе небольшая разница в этих суммах не свидетельствует о том, что результат работ не достигнут.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод о том, что подрядчиком не направлено извещение о выполнении работ в полном объеме и необходимости принять их результат, так как работы приняты по двусторонним актам, в деле имеется письмо общества "Формула Строительства" от 12.10.2012 N 1/666, из которого следует, что ему известно о завершении работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку момент исполнения обязательства по выплате отложенного платежа не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик производит с подрядчиком расчет за фактически выполненные объемы работ по актам сдачи-приемки (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в течение 10 дней после подписания формы КС-2 и КС-3. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за минусом 5% от суммы выполненных работ за отчетный период (отложенный платеж). Оплата суммы отложенных платежей производится при условии выполнения подрядчиком п.п. 4.1.13 и 5.3 договора.

Вместе с тем в дополнительных соглашениях от 05.12.2011 N 2, от 13.12.2011 N 3 сторонами установлено, что после подписания актов по форме КС-2, КС-3 по выполненным работам заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих форм (пункты 1.4 соглашений).

При подписании названных соглашений сторонами изменен порядок оплаты выполненных работ, кроме того, исходя из положений 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата сданных работ не может быть обусловлена передачей исполнительной документации, наличием устранимых недостатков (пункты 4.1.13 и 5.3 договора), следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания отложенных платежей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление результатов испытания прочности бетона отклонены апелляционным судом в связи с тем, что согласно названной норме права заказчик вправе отказаться от приемки результата соответствующих работ при отсутствии положительного результата предварительных испытаний, однако в рассматриваемом случае работы приняты.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 30.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Формула Строительства" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-23894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Формула Строительства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин