Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14620/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А71-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от30 сентября 2013 года

по делу N А71-5317/2013,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1051800464121, ИНН 1831103350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании 987 014 руб. 20 коп., в том числе 876 865 руб. основного долга, 110 149 руб. 20 коп. пени на основании договора поставки от 09.01.2013 N 3 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 30.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, неустойку уменьшить на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки истцом необоснован, поскольку ставка рефинансирования Банка России намного меньше неустойки, установленной договором поставки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии сост. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку товара (зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения), а покупатель - принять и оплатить его.

Количество ассортимент, сроки и иные условия поставки каждой партии товара стороны определяют на основании спецификации (п. 1 договора, л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. цена за единицу товара с учетом НДС 10% и доставки определена по согласованию сторон путем составления письменного документа, в том числе согласование цены в спецификации (приложение N 1 к договору), расчеты за передаваемый по договору поставки товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 20% от стоимости по факту выставления счета, остаток - в течение 20 банковских дней после поставки товара в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 7.6. договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара - шрота соевого в количестве 65 штук общей стоимостью 1 625 000 руб., срок и порядок оплаты - 20% от стоимости поставляемого товара по факту выставленного счета, а остаток в течение 14 календарных дней со дня прибытия вагона на станцию назначения (л.д. 14).

По товарной накладной от 14.02.2013 N 1 истец поставил ответчику продукцию (товар) на общую сумму 1 650 000 руб. (л.д.15-16), направил ответчику счет-фактуру на оплату поставленного товара (л.д. 15-16).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 876 865 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласност. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженности перед истцом в сумме 876 865 руб. и, руководствуясьст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 876 865 руб. с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласноп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основаниист. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.6. договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 01.03.2013 по 19.05.2013 в размере 110 149 руб. 20 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положенийчастей 1 -3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств(абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиямист. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии сост. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласноп. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указаннойстатье.

В этой связи неустойка в сумме 110 149 руб. 20 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от30 сентября 2013 года по делу N А71-5317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская