Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12558/13

г.Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 г. по делу N А07-11933/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 07.12.2012 N 10-26-471);

закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" - Лозовская Я.А. (доверенность от 09.12.2013 N 32-УГ).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Унихимтек-Графлекс" (далее - ответчик, ЗАО "Унихимтек-Графлекс") о взыскании договорной неустойки в размере 592 789 руб. 95 коп.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Унихимтек-Графлекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для привлечения ЗАО "Унихимтек-Графлекс" к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора, ошибочен, поскольку обязанность по предоставлению банковской гарантии в обеспечение поставки продукции выполнена в строгом соответствии с условиями пункта 13.1.1 договора. Кроме того, ответчик считает, что суд неосновательно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Унихимтек-Графлекс" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-10.13/УСМН-121050916-12, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель принимает товар и производит его оплату (т.1, л.д.15-34).

Расходы по выдаче гарантии лежат на поставщике (пункт 13.2 договора).

Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 13.5 договора банковская гарантия исполнения условий договора возвращается покупателем поставщику до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по спецификации к настоящему договору, продукция принята покупателем и у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.2 договора внесение покупателем авансового платежа в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС) увязано с исполнением поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора, - по передаче покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии. При этом обязанность покупателя по перечислению авансового платежа должна быть исполнена не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком данного обязательства, но не ранее 3-х месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

По условиям пункта 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, указанной в пункте 13.1.1 договора, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

К договору сторонами подписана спецификация на сумму 2 634 621 руб. 86 коп. со сроком поставки - 10.03.2013 (т.1, л.д.35).

По мнению истца, с учетом пункта 13.1.1 договора крайним сроком предоставления оригинала банковской гарантии является 10.12.2012 (в любом случае - за 3 месяца до срока поставки).

Ответчик признает, что оригинал банковской гарантии фактически предоставлен истцу 24.01.2013 сопроводительным письмом от 21.01.2013 N 12/2-60 (т.1, л.д.14, 121).

Претензия истца от 04.03.2013 N 10-20-271 о выплате неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, начисленной за период с 11.12.2012 по 24.01.2013 в сумме 592 789 руб. 95 коп. (т.1, л.д.11-13), оставлена ответчиком без удовлетворения в письме от 20.03.2013 (т.1, л.д.93).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется.

При выяснении апелляционным судом действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) из пояснений представителей сторон установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в том числе защита вносимых истцом авансовых платежей, обязанность ответчика по возврату которых при нарушении условий договора предусмотрена пунктом 12.3 договора.

Исходя из толкования пункта 13.1.1 договора, произведенного по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе в сопоставлении с другими, перечисленными выше условиями договора, по смыслу и цели регулирования, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию исполнения условий договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации к договору, однако одновременно в любом случае при уже появившейся обязанности должно быть выполнено условие о начале срока действия банковской гарантии - не ранее, чем за 3 месяца до начала срока поставки, то есть, в настоящем случае - не ранее 10.12.2012.

Таким образом, принимая во внимание дату получения спецификации, а также условие пункта 13.1.1 договора, применяемое в совокупности, обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии должно было быть выполнено 10.12.2012, фактически же она передана истцу 24.01.2013.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 121) ответчик указывает, что, следуя положениям статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, обязанность поставщика предоставить банковскую гарантию возникла после наступления 10.12.2012. Между тем, рассуждая в апелляционном суде относительно формулировки пункта 13.1.1 договора "но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки", ответчик неосновательно трактует ее, как после 10.12.2012, говоря о том, что гарантия может быть передана в любой день в течение этих трех последовательных месяцев, включая, и за день до поставки.

Ссылка ответчика на заключение специалиста-лингвиста от 12.11.2013 N 620-ЛЭ/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку в приобщении данного документа на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о невозможности окончания рассмотрения дела по существу, намеревался получить и представить данное доказательство в суд первой инстанции. Невозможность получения и представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2012 по 24.01.2013 (дату фактической передачи банковской гарантии).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика относительно применения несоразмерности неустойки и ее уменьшении отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки предполагается.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец отметил, что требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков предоставления банковской гарантии, то есть, обязательство ответчика не является денежным.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод поставщика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности предоставить банковскую гарантию без согласования с банком, а также об отсутствии ущерба, негативных последствий для истца, надлежащем исполнении основного обязательства по поставке продукции не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в конкретных обстоятельствах настоящего дела. Кроме того, документов об отказе банка в выдаче гарантии при первом обращении в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Следует отметить, что по аналогичным обстоятельствам спора, но с другим истцом, в отношении ответчика имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-9251/2013, от 05.07.2013 по делу N А43-9266/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2013 г. по делу N А07-11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева