Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6579/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А37-1149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Колыматранснефть": Жигалин В.Н., директор, приказ от 25.08.2008 N 17/к;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Коновалова Н.Н., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 01-10/401;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 05.11.2013 по делу N А37-1149/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Колыматранснефть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колыматранснефть" (ОГРН 1024900963152, ИНН 4909070073, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, далее - административный орган) о назначении административного наказания от 17.06.2013 N 48, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 по делу N А37-1149/2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 17.06.2013 N 48 о назначении административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание. Производство по административному делу в отношении общества прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.11.2013 по делу N А37-1149/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 по делу N А37-1149/2013.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, в период февраль - март 2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом в 2009 - 2011 годах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", по результатам которой установлены признаки нарушения обществом пункта 6 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 03.04.2012 N 01-12/42 административным органом в отношении общества возбуждено дело N 03-10/3-2012 и создана комиссия по его рассмотрению. По результатам рассмотрения дела решением комиссии административного органа от 18.06.2012 N 01-10/1569 общество признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан в 2009 - 2011 годах. Действия общества по применению в 2010 - 2011 годах неутвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, тарифов при оказании услуг по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признаны действия общества в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления в июне 2009 года различных тарифов на услугу по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Оспаривая законность и обоснованность решения административного органа от 18.06.2012 N 01-10/1569 и предписания от 18.06.2012 N 32, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По делу N А37-2788/2012 решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2012 требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены пункты 2, 4, 5 оспариваемого решения от 18.06.2012 N 01-10/1569 и предписание от 18.06.2012 N 32. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 09.10.2012 по делу N А37-2788/2012 изменено в части пунктов 3 и 5 оспариваемого решения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа от 18.06.2012.

На основании изложенного, административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 21.05.2013 N 01-10/1317, которое получено обществом 17.05.2013, что подтверждается входящим штампом N 17.

Административным органом 14.06.2013 в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 34. В действиях общества установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю тем же числом.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.06.2013 административным органом вынесено постановление N 48 в присутствии законного представителя общества, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеназванного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Обществу объявлено устное замечание. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, основным и единственным фактически осуществляемым видом деятельности общества в период 2009 - 2011 годы являлось оказание услуг по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан для разгрузки нефтепродуктов.

Реестром N МД-5-98 от 13.02.1998 комитет экономики администрации Магаданской области установил для общества предельную свободную цену в размере 58 руб. за тонну (без НДС) на услуги по обслуживанию нефтепирса. Вместе с тем, обществом с 13.02.1998 на услуги по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан для разгрузки нефтепродуктов применяется тариф в размере 40 руб. (без НДС) за тонну нефтепродуктов.

Услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий на основании положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с решением МАП России от 14.12.2000 N 38/11 общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополии в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Пунктом 7, в указанный Перечень включены услуги по предоставлению причалов.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, общество включено в Перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России, утвержденный приказом ФСТ России от 07.08.2009 N 182-т/3. Названный приказ ФСТ России вступает в силу в установленном порядке, но не ранее 01.01.2010. Таким образом, с 01.01.2010 государственное регулирование тарифов для общества осуществляет ФСТ России. Но после 01.01.2010 общество не обращалось в ФСТ России за утверждением в установленном порядке тарифа на услугу по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан. А на момент утверждения комитетом экономики администрации Магаданской области тарифов на услуги по предоставлению причала, тариф на данную услугу являлся свободным, поскольку услуга не входила ни в один из перечней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 239, в редакции от 07.03.1995.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 239 Комитету экономики Магаданской области предоставлено право осуществлять регулирование цен (тарифов), а также полномочия, определенные пунктом 3.11. Положения о комитете экономики администрации Магаданской области, но они не применимы к услуге предоставления причала нефтепирса, оказываемой обществом.

Таким образом, тариф общества на услугу предоставления причала нефтепирса в морском порту Магадан, установленный с 13.02.1998 и действующий по настоящее время, не является утвержденным в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая вышеизложенное, действия по применению неутвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, тарифов при оказании услуг по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными материалами проверки в отношении общества, решением Комиссии антимонопольного органа от 18.06.2012 по делу N 03-10/03-2012, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 34.

Осуществление обществом действий по применению в 2010 - 2011 годах неутвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, ФСТ России, тарифов при указании услуг по предоставлению причала нефтепирса в морском порту Магадан, признано злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Их результатом могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов контрагентов общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом второй инстанции, постановлением ФАС ДВО от 20.05.2013 N Ф03-1853/2013 по делу N А37-2788/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа от 18.06.2012 N 01-10/1569.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вывод административного органа о нарушении обществом норм действующего антимонопольного законодательства следует признать правомерным подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводом Арбитражного суда Магаданской области о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью. В связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности могут быть применены и в отношении правоотношений по предупреждению и пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Исходя из обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания. Обстоятельства дела свидетельствуют о минимальной степени общественной опасности правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и возложенную ответственность, полагая, что в данном случае цели профилактики и пресечения правонарушений будут достигнуты без реального возложения меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а назначение административного наказания в виде штрафа 100 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 по делу N А37-1149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова