Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14388/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-25792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": Архипов В.Н. (доверенность от 28.10.2013, паспорт),

от ответчиков - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Сбербанк России",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-25792/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

кООО "АСМ-Сахар" (ОГРН 1106659000073, ИНН 6659199188), Извекову Денису Александрович у

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО "АСМ-Сахар", Извекова Дениса Александровича (далее - ответчики) 14 887 937 руб. 60 коп. долга, 1 708 341 руб. 39 коп. неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 41123 от 02.11.2011, об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 64623 от 18.08.2011 товары в обороте, принадлежащие ООО "АСМ-Сахар", заложенное по договору последующей ипотеки от 06.12.2011 недвижимое имущество, принадлежащее Извекову Д.А.

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Сахар" оставлены без рассмотрения, исковые требования в отношении Извекова Д.А. удовлетворены частично, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 14 887 937 руб. 60 коп. долга, 1 506 898 руб. 93 коп. неустойки, а также 108 695 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Извекову Д.А. - помещения (литер А), назначение: нежилое. Площадь 311,6 кв.м., номера на поэтажном плане: N 46 (-2 этаж); помещения N30-41,41а,42 (-1 этаж). Этаж: -2, -1. Литер А. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/230/2010-707, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 21514/401/01. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 33 600 000 руб. Способ продажи имущества - открытые торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.10.2013 изменить, определить начальную продажную стоимость нежилого помещения площадью 311,6 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 11 (предмет ипотеки) в размере заявленной истцом стоимости - 29 400 000 руб.

Незаконность, необоснованность решения заявитель апелляционной жалобы усматривает в оставлении судом без внимания достигнутых ранее между сторонами договора ипотеки соглашений в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре с учетом колебаний на рынке недвижимости и применением дисконта; принятии судом представленного ответчиком отчета оценщика от 27.07.2012 не отвечающего требованиям п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (в ред. от 22.10.2010) и оставлении судом, без должной оценки, представленных истцом в обоснование возражений в отношении начальной продажной цены имущества предложенной в отчете ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "АСМ-Сахар" обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 41123 от 02.11.2011.

Судом установлено, что на основании указанного выше кредитного договора Сбербанк обязался открыть заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Сахар" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.04.2013 с лимитом: с 02.11.2011 по 11.03.2013 - 40 000 000 руб., с 12.03.2013 по 10.04.2013 - 20 000 000 руб., с 11.04.2013 по 30.04.2013 - 10 000 000 руб.

В соответствии с разделом 6 договора датой полного погашения выданного кредита является - 30.04.2013. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Согласно п. 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного гашения просроченной задолженности.

Факт выдачи Сбербанком заемщику кредита подтвержден выпиской с лицевого счета заемщика за период с 02.11.2011 по 13.06.2013, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 41123 от 02.11.2011 обеспечено договором залога (товары в обороте) N 64623 от 18.08.2011, договором последующей ипотеки от 06.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений к ним) и договором поручительства N79781 от 02.11.2011, заключенными Банком (кредитор) с ООО "АСМ-Сахар", Извековым Д.А. (залогодатели, поручитель).

Поручитель - Извеков Д.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства).

Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, срок исполнения которого наступил, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст. 322, 323 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 41123 от 02.11.2011, в отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка, признал обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 16 394 836 руб. 53 коп. (основной долг и неустойка) (ст. 309, 322, 329, 819 ГК РФ). Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленных к взысканию сумм, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

При этом неустойка судом взыскана частично в размере 1 506 898 руб. 93 коп. по состоянию на дату признания банкротом заемщика - ООО "АСМ-Сахар", поскольку, в силу п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается, в частности, начисление неустоек. Поскольку, как указывалось выше, поручитель отвечает за исполнение обязательства также, как и должник, взыскание неустойки не может производиться с даты признания ООО "АСМ-Сахар" банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013).

В этой связи требования Банка к заемщику - обществу "АСМ-Сахар" были оставлены без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)

Денежные средства взысканы с поручителя - Извекова Д.А. Выводы суда в казанной части получили надлежащее обоснование в мотивировочной части решения суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное Извековым Д.А. по договору последующей ипотеки от 06.12.2011.

Устанавливая начальную продажную цену объекта недвижимости, нежилого помещения (литер А) площадью 311.6 кв.м, суд первой инстанции принял во внимание пункты 1.4, 1.5 договора ипотеки, устанавливающие общую стоимость предмета залога в размере 29 400 000 руб., представленный ответчиком отчет об оценке N 55/О-Н/12 от 27.07.2012 профессионального оценщика ИП Сажиной Т.В., согласно которому рыночная стоимость заложенного объекта составила 42 000 000 руб., а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в течение последнего года сколь-нибудь значительных колебаний на рынке коммерческой недвижимости, в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно - 33 600 000 руб.

Доводы, изложенные ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества, таким образом, установлена в соответствии с требованиями закона, а именно - установлена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами независимо от оценки имущества сторонами в договоре ипотеки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции значимым того, что сторонами не было представлено иных доказательств, подтверждающих рыночную цену предмета залога, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Это признание арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям, предусмотренным ст. 65 АПК РФ.

В связи с этим не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы основанный на положении, предусмотренном пунктом 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО N 1)" довод истца, который заключается в указании на то, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного по договору последующей ипотеки от 06.12.2011 имущества не соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-25792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова