Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-6988/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А09-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до перерыва представителей заявителя - Алтуховской поселковой администрации (Брянская область, Навлинский район, п. Алтухово, ОГРН 1053238534733, ИНН 3249000974) - Гулевской А.А. (решение от 30.11.2009 N 2-32) и административного органа - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920) - Антошиной О.И. (доверенность от 09.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуховской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 по делу N А09-6185/2013, установил следующее.

Алтуховская поселковая администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент) об оспаривании постановления от 04.07.2013 N 74 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Указывает, что несмотря на то, что договоры со специализированными организациями в связи с их отсутствием в поселении не заключены, мусор на территории муниципального образования убирается регулярно. По мнению администрация, департаментом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя департамента от 25.06.2013 N 96 проведена рейдовая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды на территории поселка Алтухово Навлинского района Брянской области.

В ходе проверки административным органом установлено, что главой администрации не организован сбор и своевременный вывоз бытовых отходов и мусора с территории поселения, отсутствуют договоры с населением поселка и специализированными предприятиями и организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности. Данные обстоятельства явились причиной образования несанкционированных мест размещения отходов на территории:

- на въезде в поселок Алтухово со стороны поселка. Кокоревка (свалка на площади 0,5 га);

- рядом с жилым домом N 25 по улице Лесной (свалка на площади 5, 0 кв. м);

- по улице Липы Карповой рядом с жилым домом N 4 7 возле леса (свалка на площади около 100 кв. м), о чем составлен протокол осмотра территорий от 27.06.2013.

По выявленным фактам уполномоченным сотрудником административного департамента в отношении администрации составлен протокол от 02.07.2013 N 74, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2013 административным органом вынесено постановление N 74 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения, а также, имеется ли в действиях этого лица объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения, выступает то, при осуществлении какого вида деятельности данным лицом допущены выявленные нарушения.

Если нарушения допущены при осуществлении деятельности по обращению с отходами, то осуществляющее эту деятельность лицо является субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 КоАП РФ и в его действиях имеется объективная сторона этого правонарушения. Если нарушения допущены при осуществлении деятельности, не относящейся к видам деятельности по обращению с отходами, допущенные при ее осуществлении нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой и осуществляющее эту деятельность лицо не может быть субъектом квалифицируемого по этой статье КоАП РФ статье правонарушения.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания юридическое лицо - администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Алтуховский район - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Алутховский район. При этом администрация обладает правами юридического лица.

Таким образом, с одной стороны, администрация, как юридическое лицо, может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования. Полномочия администрации по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что администрация как юридическое лицо, является организацией, непосредственно занимающейся деятельностью по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется ею как хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, департаментом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом администрация не осуществляет деятельность по обращению с отходами, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление администрации - удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что департаментом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении заявителю административного наказания составлены в присутствии главы администрации. Однако от подписания данных процессуальных документов законный представитель заявителя отказался, о чем свидетельствует имеющаяся на указанных документах отметка административного органа, удостоверенная подписями двух свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества и места жительства. При этом, как следует из оспариваемого постановления, возражения администрации были учтены департаментом при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 по делу N А09-6185/2013 отменить.

Заявление Алтуховской поселковой администрации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 04.07.2013 N 74 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова