Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10195/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10195/2013) Северо-Уральского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7231/2013 (судья Я.В. Авдеева),

по иску Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Николаевны - представитель Рымарев А.К. (доверенность б/н от 29.07.2013, действительна по 31.12.2014);

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N С-07/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7231/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Северо-Уральское управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности существенного изменения в период действия договора обстоятельств, а также с утверждением о том, что требования центрального аппарата Ростехнадзора об уменьшении площади арендуемых помещений носит рекомендательный характер.

Требования центрального аппарата Ростехнадзора, направленные на сокращение площадей арендуемых помещений носят обязательный к исполнению характер. Наступление такого обстоятельства с момент заключения договора невозможно было предвидеть, напротив, стороны исходили из неизменности арендных отношений с ответчиком, отсутствия, начиная с 2006 года, подобных указаний центрального аппарата Управления, отсутствия сведений об уменьшении финансирования.

Относительно подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора с 31.12.2013 поясняет, что письмом от 14.06.2013 N 7245 Управление предлагало ответчику расторгнуть договор в течение 10 дней с момента его получения. Письмо получено 22.06.2013. Таким образом, договор должен был быть расторгнут не позднее 02.07.2013. Управление, направляя соглашение о расторжении договора, действовало в своем интересе, желая получить определенный благоприятный результат - скорейшее прекращение договорных отношений. Ответчик, зная об этом, действовал недобросовестно, указав в соглашении дату расторжения с 31.12.2013 в целях извлечения преимущества - получение арендной платы при отсутствии пользования помещением.

ИП Шилова Н.Н. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Северо-Уральским управлением Ростехнадзора (арендатор) и ИП Рогачевым Виктором Николаевичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N С-07/11 от 01.01.2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать ответчику на срок до 01 января 2016 года во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10/1, общей площадью 359 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.04.2005 N 89 РХ 828641).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 900 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Помещения переданы арендатору, о чем составлен акт приема-передачи от 01.01.2011.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2013 Рогачёвым В.Н. нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: город Тюмень улица Хохрякова, дом 10/1, общей площадью 388,90 кв.м., проданы Шиловой Наталье Николаевне.

Из протокола Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17-18 февраля 2011 года N 1 следует, что руководителям органов Ростехнадзора рекомендовано представить предложения по оптимизации и сокращению количества занимаемых площадей с учетом изменений, в том числе и сокращения штатной численности государственных гражданских служащих (л.д. 29-30).

Письмом от 01.09.2011 N 00-05-05/1269 руководителям территориальных органов предложено до 20.09.2011 дополнительно проработать мероприятия по сокращению занимаемых площадей (л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2011 к договору с 01 июля 2011 года плата за арендуемые помещения установлена в размере 750 руб. за 1 кв.м.

Истец в письме от 14.06.2013 исх. N 7245 со ссылкой на проведение оптимизации и сокращения количества занимаемых площадей, отсутствие финансирования на исполнение обязательств по договору, предложил ответчику расторгнуть договор аренды нежилого помещения N С-07/11 от 01.01.2011. К письму приложено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (л.д. 20, 21, 22, 23).

Ссылаясь на то, что арендодателем письмо от 14.06.2013 исх. N 7245 получено 22.06.2013 согласно уведомлению о вручении (л.д.23), однако в адрес Управления подписанное соглашение с актом приема-передачи не поступило, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора, как полагает истец, является существенное изменение обстоятельств, к которому относятся мероприятия по сокращению занимаемых площадей, финансирования на основании расчетной нормы кабинетной площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 названой статьи).

В силу содержания данной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Наличия совокупности этих условий истец не доказал.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия спорного договора согласованы сторонами по своей воле и в собственном интересе.

Доводы Северо-Уральского управления Ростехнадзора о том, что оно не имело возможности предусмотреть то обстоятельство, что на основании указаний вышестоящего органа потребуется сокращение арендуемых площадей, опровергаются материалами дела.

Из Протокола расширенного совещания (л.д. 29-30) следует, что поручение представить предложения по оптимизации и сокращению количества занимаемых площадей были даны руководителям территориальных органов в феврале 2011 года.

Мероприятия по сокращению арендуемых площадей носили плановый характер и соответствующие сведения должны были быть известны Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора как территориальному органу Ростехнадзора.

Как установлено судом, до государственной регистрации договора (до 14.06.2011) стороны в мае 2011 года вносили изменения в договор аренды, то есть имели возможность согласовать изменение площади объекта в соответствии с потребностями арендатора, учитывая, что на этот момент у ответчика уже имелась информация о принятом на расширенном совещании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17-18.02.2011 решении о сокращении площадей, в том числе по причине сокращения штатной численности государственных гражданских служащих.

Из письма заместителя руководителя Ростехнадзора "Об оптимизации занимаемых площадей" (л.д. 33) следует, что предложение о сокращении количества занимаемых площадей возникло в результате проведенного финансовым управлением анализа о занимаемых площадях, в результате которого установлено завышение занимаемой территориальными органами Ростехнадзора норм, определенных в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения".

Таким образом, о превышении занимаемых площадей установленных норм истцу должно было быть известно на момент заключения спорного договора.

Следовательно, уменьшение площадей в связи с рекомендациями Ростехнадзора само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

По мнению суда, сокращение финансирования также не относится к основаниям расторжения договора, указанным в названой статье, поскольку не является обстоятельством, которое невозможно было предвидеть при заключении долгосрочного договора аренды, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех участников гражданского оборота.

Из пояснений истца следует, что соглашение о расторжении договора было направлено ответчику без указания даты расторжения в соответствующей графе (пункт 1 соглашения (л.д. 79).

Соглашение подписано ответчиком с указанием даты расторжения - с 31.12.2013.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом подписанного ответчиком соглашения следует считать, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает, что у истца отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в расторжении договора.

Законом не предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке он может считаться расторгнутым ранее вступления в силу соответствующего судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, на которое ссылается заявитель жалобы, не установлено.

Стабильность гражданского оборота обеспечивается, в том числе, недопустимостью отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

В настоящем случае между сторонами заключён долгосрочный договор аренды. Следовательно, ответчик как собственник помещений также вправе рассчитывать на его исполнение в течение определённого периода времени. Ответчик согласился на досрочное расторжение договора, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что права истца нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Стороны при заключении договора, о расторжении которого просит истец, находились в равном положении как участники гражданского оборота, поэтому доводы истца о том, что ответчик как индивидуальный предприниматель несет риск изменения обстоятельств в большей степени, чем истец, не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7231/2013 не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Северо-Уральского управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих