Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14618/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., паспорт, доверенность от 28.08.2013,

от заинтересованного лица -Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., паспорт, доверенность от 17.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение арбитражного суда Пермского края от09 октября 2013 года

по делу N А50-15951/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлениюКамского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

кУправлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными акта и предписания,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее заявитель, Камское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заинтересованное лицо, УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 4.1, 6.2, 6.4 акта проверки N 902 от 26.07.2013 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания N 902 от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 октября 2013 года) в части требований о признании недействительным акта проверки N 902 от 26.07.2013 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых пунктов предписания отказано.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, Камское БВУ обжаловало его в апелляционном порядке, указало, что управление не является автомобильным перевозчиком, в связи с чем на него не распространяются положения нормативных актов, которые таковыми не являются в силу того, что не прошли регистрацию в Минюсте РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит ее отклонить, решение суда - оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по вопросу соблюдения обязательных требований в области безопасности на транспорте контролирующим органом проверяемому лицу выдано предписание N 902 от 26.07.2013 о выполнении в срок до 31.08.2013 мероприятий, обеспечивающих транспортную безопасность, а именно:

1. организовать аттестацию сотрудников, ответственных за безопасность дорожного движения, на право занимать соответствующую должность;

2. режим труда и отдыха водителей привести в соответствие с действующими нормативными актами;

3. должностным лицам организации, ответственным за безопасность движения, организовать проведение инструктажей по безопасности движения с водительским составом;

4. организовать прохождение послерейсового медосмотра водительского состава;

5. организовать ведение журнала предрейсовых медосмотров в соответствии с нормативными актами, в журнале предрейсовых медосмотров указывать фамилию и инициалы медработника;

6. ведение путевой документации привести в строгое соответствие с требованиями нормативных документов;

7. организовать учет технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств;

8. провести сверку сведений о ДТП с органами ГИБДД.

Полагая, что требования, изложенные в оспариваемых акте и предписании, основаны на не подлежащих применению нормативных правовых актах, а также на обязательных требованиях нормативных правовых актов, к нему не относящихся, Камское БВУ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными оспариваемых пунктов акта проверки УГАДН по Пермскому краю Ространснадзора, суд первой инстанции исходил из того, что

акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, оспаривание которого допускается в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью, установленной статьями 27, 29 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых пунктов предписания, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности предписания, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в части оспаривания пунктов акта проверки, арбитражный суд обоснованно руководствовался п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, является документом, фиксирующим выявленные в ходе проверки нарушения, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательные предписания, распоряжения, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы и не влечет неблагоприятные юридические последствия.

Для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными в силу требований ст.ст.198,201 АПК РФ необходимо установление совокупности условий: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов имеет в эксплуатации 6 легковых автомобилей (л.д.12 на обороте, л.д.117), следовательно, при осуществлении своей деятельности, которая связана в том числе с эксплуатацией данных транспортных средств, обязано в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечивать безопасность дорожного движения, основные требования к которой содержатся в указанной правовой норме, к их числу относятся и те, которые нарушены Управлением.

Так, по пункту 1 предписания Управлением не организована аттестация сотрудников, ответственных за БДД, на право занимать соответствующую должность. Обязанность по организации работы по безопасности дорожного движения КБВУ возложены на специалистов управления. Между тем данные ответственные лица не прошли аттестацию на право выполнять соответствующие обязанности (занимать соответствующую должность по организации работы по БДД). Данное требование, кроме того, предусмотрено приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ N 13/11 от 11.03.1994 г., который, по мнению суда апелляционной инстанции, также распространяет свое действие на организации, эксплуатирующие транспортные средства, выпущенные для движения на дорогах общего пользования, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, организация работы по которой должна осуществляться лицом, обладающим знаниями требований к безопасности, прошедшим в установленном порядке аттестацию на предмет соответствия требованиям к лицу, имеющему право выполнять функции, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств (занимать должность, связанную с обеспечением безопасности). Следовательно, данный пункт предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По пункту 2 предписания законные и обоснованные требования контролирующего органа основаны на пунктах 7, 14 и 25 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, анализе документов, представленных управлением в ходе проверки, подтверждающих режим труда и отдыха водителей, содержание которых управление не оспаривает, доказательств, опровергающих иной, нежели указанный в путевых листах режим рабочего времени (его продолжительность) и отдыха (продолжительность ежедневного (междусменного) перерыва), не имеет.

Пункт 3 предписания содержит законные и обоснованные требования о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом должностным лицом, ответственным за безопасность движения, поскольку обязанность по проведению инструктажей предусмотрена РД -200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом", а доказательств проведения таковых (сезонные и периодические инструктажи) КБВУ ни контролирующему органу, ни суду не представило. Доводы апелляционной инстанции, что вышеуказанное Положение применению не подлежит, несостоятельны.

РД -200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" не является нормативным правовым актом, между тем, подлежит применению, поскольку является руководящим документом, разработан на основе приказа Минавтотранса РСФСР N 13 от 05.08.75, РД 200 УССР 219-84 "Инструкция о порядке проведения инструктажей по безопасности движения с водительским составом"; целью инструктажей является сообщение водителю необходимой информации для обеспечения, в рассматриваемой ситуации как управлением, так и его работниками - водителями транспортных средств, безопасности движения при эксплуатации принадлежащих управлению на определенном праве транспортных средств на дорогах общего пользования. Как правильно указал суд первой инстанции, данный документ носит межведомственный характер, способствует реализации положений ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ об организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявлялемым при осуществлении перевозок. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании применения нормативных документов.

Относительно пункта 4 предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что требования контролирующего органа об организации прохождения послерейсового медосмотра водительским составом основаны на пункте 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Поскольку при эксплуатации транспортных средств управление в ходе своей деятельности осуществляет перевозку пассажиров (работников управления) данных транспортных средств, грузов (необходимый для перемещения груз), движение осуществляется по дорогам общего пользования, в целях обеспечения безопасности движения подлежит исполнению данный пункт требований, предусмотренных ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ. Вопросы организации послерейсового медосмотра с учетом ненормированного рабочего времени водителя (время, место и т.п.) находятся в компетенции управления. На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Пункт 5 предписания об организации ведения журнала предрейсовых медосмотров в соответствии с нормативными актами правомерно основан на положениях приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", который предписывает в журнале предрейсовых медосмотров указывать фамилию и инициалы медработника, несоблюдение данного требования было выявлено контролирующим органом в ходе проверки. Поскольку организация предрейсового осмотра водителей возложена на управление, соответственно осуществление контроля за правильностью отражения результатов осмотра, его полноты в рассматриваемом случае, возложена на управление, следовательно, управлением должны быть приняты меры к отражению в журнале фамилии и инициалов медработника медицинского учреждения, привлеченного для этих целей на договорной основе.

Пункт 7 предписания, содержащий требование об организации учета технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции признает соответствующим положениям ст.ст.17, 19 Федерального закона N 196-ФЗ, содержащих требования к техническому состоянию эксплуатируемых транспортных средств, п. 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984, являющегося обязательным для всех организаций и предприятий, независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих транспортные средства (не распространяется на легковые автомобили, принадлежащие гражданам). Данные требования управлением не выполнялись, что нашло отражение в акте проверки. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны на основании ошибочного толкования вышеуказанных норм.

Пункт 8 предписания о проведении сверки о ДТП с органами ГИБДД соответствует требованиям об учете дорожно-транспортных происшествий, регулируемом Федеральным законом N 196-ФЗ (ст.9), Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (пункты 4,15,18), соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о транспортной безопасности, проверяет в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении предписания уполномоченным органом.

Таким образом, предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, вынесено уполномоченным органом, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, которые послужили бы безусловным основанием для отмены судебного акта, не допустил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-15951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуКамского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова С.Н.Сафонова