Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14103/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-15813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рачевой Татьяны Александровны,

на решение арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-15813/2013

по иску ООО "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

киндивидуальному предпринимателю Рачевой Татьяне Александровн е (ОГРНИП 304591132900091, ИНН 591100325407)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, стоимости товара,

при участии

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 17.12.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Зебра продакшн" (далее - истец, общество "Зебра продакшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском киндивидуальному предпринимателю Рачевой Татьяне Александровн е (далее - ответчик, предприниматель Рачева Т.А.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки", 120 руб. 00 коп. стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рачевой Т.А. в пользу общества "Зебра продакшн" взыскано 10 000 руб. компенсации, 120 руб. 00 коп. стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных исковых требований, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения к предпринимателю Рачевой Т.А. ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не имеется, поскольку содержащаяся на реализованном товаре надпись "Ранетки" не сходна до степени смешения с товарным знаком истца; отсутствует графическое стилизованное изображение яблока. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не использует товарный знак истца для рекламы своих товаров, в рассматриваемом случае указание на серьгах слова "Ранетки" имеет целью популяризацию творческой группы, информирование покупателей о наличии такого музыкального коллектива.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что товар, закупленный у ответчика, относится к товарам широкого потребления, является недорогим товаром краткосрочного пользования, степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. В связи с этим степень сходства обозначения, изображенного на фотографии, нанесенной на декоративный элемент серег, с товарным знаком "Ранетки", правообладателем которого является истец, увеличивает опасность смешения и введения среднего российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя (правообладателя) товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Зебра продакшн" является правообладателем товарного знака "Ранетки".

Товарный знак "Ранетки" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 406212 с приоритетом от 18.06.2009 в отношении товаров (услуг) 3, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении бижутерии, серёг, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого истекает 18.06.2019.

У предпринимателя Рачевой Т.А. 29.05.2013 приобретен товар - "пусеты" в количестве 3 пар, представляющие собой серьги-гвоздики с нанесением на декоративную часть изображения товарного знака "Ранетки", о чем свидетельствует товарный чек на сумму 120 руб. 00 коп., товар, приобщенный к делу.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, маркированного товарным знаком "Ранетки", правообладателем которого является истец, ответчик нарушает исключительные права общества "Зебра продакшн", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии состатьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящейстатьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака "Ранетки", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 406212, подтвержден материалами дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на товар, продаваемый ответчиком, и товарным знаком истца, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии счастями 1 и4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной впункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В пункте 14.4.2.2 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Проанализировав совпадающие и отличающиеся признаки сравниваемых обозначений, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения словесному товарному знаку истца.

Судом установлено: звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным подпунктом "а"пункта 14.4.2.2 Правил; наличие графического сходства по признакам, перечисленным в подпункте "б"пункта 14.4.2.2 Правил, а именно: общее впечатление, алфавит, язык, которым написано слово (русский), использование определенного шрифта; смысловое сходство по подпункту "в"пункта 14.4.2.2 Правил (совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение).

Имеющиеся различия в цветовом выполнении словесного элемента товарного знака (белый, серый, розовый) и обозначения на товаре ответчика (ярко розовый, красный) не являются значимым признаком, так как не влияют на восприятие обозначения и не изменяют его смысла, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совпадающие признаки в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку рядовой потребитель идентифицирует товары, руководствуясь общими впечатлениями о знаке, увиденном ранее, при этом детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося на товаре, потребитель не проводит.

В реализованных ответчиком товарах (серьгах) логическое ударение, определяющее его самостоятельное значение, падает на слово "Ранетки", следовательно, отсутствие на одной паре серёг графического стилизованного изображения яблока не свидетельствует о различном смысловом значении.

Указание заявителя жалобы о том, что ответчик фактически информирует потребителей о наличии музыкального коллектива "Ранетки", но не использует товарный знак для индивидуализации своих товаров, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности использования товарного знака истца.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 01.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу N А50-15813/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин