Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10118/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-7549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Воропаева Д.В., действующего на основании доверенности N 126 Н/15 от 03 июля 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-7549/2013 (судья Федотова О.А.)

по искуОткрытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 ) кОткрытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании суммы

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4";

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 4 136 957 рублей 95 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.11.2009 года N 8945 за январь, май, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" (далее - ООО "УМ-4").

РешениемАрбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3 927 226 рублей 12 копеек основного долга, а также 6 885 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушением норм материального процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что требования истца противоречат положениям действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено добросовестное соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем расторжении договорных отношений со своими потребителями.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что с января 2011 года владельцем объектом электросетевого хозяйства является ООО "УМ-4".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиямистатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Между ОАО "Алтайэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) заключен договор N 8945 от 25.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной Потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-4627/2011 установлен факт существования договорных отношений между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УМ-4" по поставке электрической энергии, в связи с чем, во взыскании с указанного потребителя задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" было отказано.

В судебных актах указано, что между ООО "УМ-4" и ОАО "Алтайэнергосбыт" сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии, в результате которых последнее поставляло электроэнергию, как для собственных нужд ООО "УМ-4", так и для третьих лиц, получающих электроэнергию через его сети, а также выставляло для оплаты счета-фактуры, которые в полном объеме оплачивались, что свидетельствует о наличии именно договорных отношений по поставке электроэнергии.

Таким образом, судами установлено, что отношения между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УМ-4" не могут регулироваться исключительно покупкой электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь при ее передаче и между данными организациями должен быть заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, сделан вывод о том, что действиями по приобретению электрической энергии по тарифу потерь фактически прикрываются отношения по потреблению электрической энергии на собственные нужды.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-4627/2011 установлен факт наличия потребления электроэнергии на собственные нужды со стороны ООО "УМ-4".

Данное обстоятельство ответчиком по настоящему делу не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения по передаче электроэнергии через сети третьего лица до конечных потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Алтайэнергосбыт" были урегулированы договором N 4632 от 14.12.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (Заказчик) и ООО "ПСП "Управление механизации N 4" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, а ОАО "МРСК Сибири" обязалось оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному регулирующим органом.

По дополнительному соглашению от 11.12.2010 года к названному договору была произведена замена Исполнителя - ООО "ПСП "Управление механизации N 4" на ООО "УМ-4" в связи с переходом к нему права владения и пользования объектами электросетевого оборудования, а также получением индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для расчетов с ОАО "МРСК Сибири".

По условиям "котловой" схемы тарифообразования расчет со смежной сетевой компанией, каковой в рассматриваемом отношении является ООО "УМ-4", производится по отпуску в сеть данной сетевой компании, а сбытовая организация - гарантирующий поставщик ОАО "Алтайэнергосбыт" производит расчеты с ОАО "МРСК Сибири" за объем электроэнергии, доведенной до конечных потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой компании.

Таким образом, ОАО "Алтайэнергосбыт" должно производить расчеты за передачу электроэнергии всем потребителям, в том числе и ООО "УМ-4" за тот объем электроэнергии, который передан ему для собственного потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, установив, что применение предложенного истцом расчетного способа является правомерным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета потребления третьим лицом электроэнергии на собственные нужды, истец объем оказанных услуг определил расчетным способом путем вычитания из величины отпуска электроэнергии в сеть ООО "УМ-4" объема электроэнергии, отпущенной потребителям ОАО "Алтайэнергосбыт", присоединенным к сетям ООО "УМ-4", и объема потерь в сетях ООО "УМ-4".

Принятые в расчете исходные данные подтверждаются представленными в материалах дела сводными актами учета электрической энергии, совместными актами, подписанными со стороны ООО "УМ-4" и ОАО "Алтайэнергосбыт".

Согласно письму ООО "УМ-4" N 47 от 15.05.2013 года информация об объеме фактических потерь в спорном периоде отражена в сводных актах учета электроэнергии.

В соответствии со сводными актами учета электроэнергии величина фактических потерь в сетях ООО "УМ-4" составила в январе 221 753 кВт.ч, в мае 201 036 кВт.ч, в июне 194 256 кВт.ч., в июле 199 287 кВтч, в ноябре 230 611 кВтч, в декабре 2012 года - 377 032 кВтч.

С учетом изложенного, объем потребления ООО "УМ-4" определен за январь 834 131 кВтч., за май 756 248 кВт.ч., за июнь 760 969 кВт.ч., за июль 798 194 кВтч., за ноябрь 833 365 кВтч., за декабрь 2012 года 772 339 кВтч.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое совмещение третьим лицом функций потребителя электроэнергии и сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение предложенного истцом расчетного способа определения объема оказанных услуг, является правомерным.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ, количество электроэнергии при отсутствии у потребителя прибора учета может быть определено расчетным способом в виде разницы между объемом электроэнергии, отпущенной в электрическую сеть покупателя, объемом (полезным отпуском) электроэнергии, отпущенной абонентам гарантирующего поставщика, присоединенным к сети потребителя и потерь на сетях потребителя.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик и третье лицо доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, не представили.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный расчет, произведенный истцом, неверен.

Так, учитывая тариф для высокого уровня напряжения, установленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма платы за услуги по передаче электроэнергии в спорный период составляет 3 927 226 рублей 12 копеек, тогда как истцом заявлено по иску 4 136 957 рублей 95 копеек.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что искОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Алтайэнерго" подлежит частичному удовлетворению в размере 3 927 226 рублей 12 копеек.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-7549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев