Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10307/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-4164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10307/2013) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-4164/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1047200571186, ИНН 7203147026) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 140 755 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее по тексту - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 140 755 рублей 80 копеек основного долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуги по договору на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов N 6 от 01.07.2012 и твердых бытовых отходов N 7 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 92 541 рубля 24 копеек размер задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-4164/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ООО "Пионер" взыскано 92 541 рубль 24 копейки задолженности, 5 222 рубля 67 копеек государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УК Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; своевременно акты оказанных услуг не представил. Кроме того, заявленный размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

ООО "Пионер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Пионер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ООО "Пионер" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 N 6 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению строительных отходов и крупногабаритных материалов (КГМ). Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации приложение N 1 к договору (л.д.32-35).

В соответствии со спецификацией об оказании услуг по вывозу к указанному договору, вывоз строительных и крупногабаритных материалов осуществляется заявочно за 390 рублей по адресу: Первомайская, 58 (л.д.35).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2012 N 6 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов ответчик обязался своевременно в полном объёме и сроки установленные настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Также ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ООО "Пионер" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 N 7 на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) (л.д.36-39).

Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации приложение N 1 к договору.

Стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов в месяц составляет 13 340 рублей 04 копейки (л.д.39).

В силу пунктов 3.1 договоров от 01.07.2012 N 6 и N 7 заказчик производит оплату оказываемых исполнителем услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза КГМ, ТБМ указанного в спецификациях либо заявках заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Согласно актам от 31.07.2012 N 1741, N 2446, от 31.08.2012 N 1742, N 2447, от 30.09.2012 N 1743, N 2451, от 31.10.2012 N 1744, N 2454, от 30.11.2012 N 1847, N 2457, от 31.12.2012 N 1848, N 2617 ООО "Пионер" оказало ООО "УК Жилищный стандарт" услуги на общую сумму 140 755 рублей 80 копеек (л.д.42-53).

Данные акты направлены в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" претензионным письмом от 21.03.2013, которое получено ответчиком 25.03.2013 (вх. N 1352).

ООО "УК Жилищный стандарт" акты не подписало, оплату оказанных услуг не произвело, в связи с этим ООО "Пионер" претензионным письмом от 28.12.2012 потребовало уплатить сумму задолженности.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО "Пионер" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Пионер" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в соответствии с условиями договоров от 01.07.2012 N 6 и N 7 оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. В подтверждение фактов пользования ответчиком услугами истца ООО "Пионер" представило подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг (выполненных работ) от 31.07.2012 N 1741, N 2446, от 31.08.2012 N 1742, N 2447, от 30.09.2012 N 1743, N 2451, от 31.10.2012 N 1744, N 2454, от 30.11.2012 N 1847, N 2457, от 31.12.2012 N 1848, N 2617 на общую сумму 140 755 рублей 80 копеек.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, оплата услуг производится на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза КГМ, ТБМ указанного в спецификациях либо заявках заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 3.1 договора).

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления акта оказанных услуг подтверждается входящей отметкой с штампом ответчика о получении на претензионном письме от 21.03.2013 (от 25.03.2013 вх. N 1352/13), согласно которой ООО "УК Жилищный стандарт" получило данные акты 25.03.2013 (л.д. 31).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "УК Жилищный стандарт" в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, платежными поручениями от 19.04.2013 N 000147 на сумму 15 000 рублей, от 28.05.2013 N 000205, от 21.01.2013 N 00016 на сумму 18 214 рублей 56 копеек согласно назначению платежа (оплата за услуги по вывозу мусора, услуги по вывозу мусора за июль, август 2012 года) ООО "УК Жилищный стандарт" оплатило оказанные истцом услуги (л.д. 60-62).

Таким образом, действиями по оплате оказанных услуг ООО "УК Жилищный стандарт" признало факт оказания ему услуг истцом.

Кроме того, доказательств того, что работы были выполнены силами самого ООО "УК Жилищный стандарт" или силами третьих лиц, в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют договоры оказания услуг и подряда, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты сверок, оформленных между ответчиком и сторонней организацией, либо документы о выполнении работ ответчиком своим персоналом, без привлечения сторонней организации.

Доказательств того, что услуги по предоставлению персонала истцом не оказывались, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "УК Жилищный стандарт" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов не были оказаны, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору является необоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты работ по договорам от 01.07.2012 N 6 и N 7 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 92 541 рубль 24 копейки.

Также ООО "Пионер" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ООО "Пионер" должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО "УК Жилищный стандарт" вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО "Пионер" в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности в сумме 92 541 рубль 24 копейки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 с ООО "Пионер" истцом заключен договор с Рыбаковой Н.В. (исполнитель) возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013, в соответствии с условиями пункта 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 40).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Рыбакова Надежда Викторовна по доверенности от 20.03.2013, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.03.2013 N 53 денежные средства в сумме 30 000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг выданы истцом Рыбаковой Н.В. (л.д. 41).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 20.03.2013, в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Утверждение истца о явной неразумности данной суммы расходов по указанным им мотивам суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем Рыбаковой Н.В. документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей явно превышают разумные пределы.

Ссылки на судебные акты по делам N А70-4576/2013, N А70-8435/2013 являются необоснованными, так как суд при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя оценивает конкретные обстоятельства по делу, которые в рассматриваемом споре и в иных спорах (дела N А70-4576/2013, N А70-8435/2013) не тождественны.

Поскольку факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Пионер" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-4164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих