Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14699/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-19291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Астра-Строй",

на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-19291/2013

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ООО "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, ИНН 6671200961)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Медведев П.Н., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее - истец, общество "Уралэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Астра-Строй" (далее - ответчик, общество "Астра-Строй") о взыскании 4 063 998 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.05.2011 N 10-2, 144 271 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 6.2 договора, за период с 04.02.2013 по 22.05.2013.

Определением суда от 13.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Астра-Строй" к обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании 1 803 397 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 за период с 01.07.2012 по 30.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Астра-Строй" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца в части взыскания 2 903 643 руб. 45 коп. заявлены обществом "Уралэлектромонтаж" преждевременно, поскольку подрядчиком не соблюдены условия окончательного расчета за выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 1, от 11.05.2012 N 7, от 08.06.2012 N 9, от 09.07.2012 N 10, от 03.09.2012 N 14, от 14.09.2012 N 15, от 18.10.2012 N 19, от 02.11.2012 N 20. Стоимость невыполненных работ, по его расчету, составляет 159 111 руб. 19 коп. В связи с тем, что срок окончательного платежа не наступил, ответчик считает, что основания для начисления неустойки в виде пени в размере 0,05 % за просрочку оплаты сданных работ от неоплаченной суммы отсутствовали и суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 144 271 руб. 95 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении встречных требований со ссылкой на то обстоятельство, что перечисленные в тексте встречного иска дополнительные соглашения не являются дополнительными соглашениями к договору от 05.05.2011 N 10-2, основан на формальном исследовании доказательств по делу. Общество "Астра-Строй" в апелляционной жалобе поясняет, что истцом в тексте встречного иска допущена опечатка и приведена таблица с указанием ошибочных дополнительных соглашений. Однако к встречному иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, а именно копии дополнительных соглашений, заключенных между сторонами к договору от 05.05.2011 N 10-2 и соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Общество "Астра-Строй" основывало свои требования по встречному иску именно на основании представленных со встречным иском соглашениях, а также на основании расчета к встречному иску.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Уралэлектромонтаж" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Астра-Строй" (генподрядчик) и "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2011 N 10-2 с протоколом разногласий.

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по замоноличиванию труб, электроосвещению и электрооборудованию (включая строительные работы для электропроводок и пусконаладочные работы) на строительстве объекта: "Односекционный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1А, 1Б, по ГП), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана (краткое наименование: Жилой дом по ул. Шейнкмана, 1а" согласно проекту шифр УСП-15/07-01-ЭЛ (без молниезащиты) и УСП-15/07-01-ЭЛ.КЖ (9, 5 этажей), локальному сметному расчету, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало - 07.05.2011, окончание - в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость и состав работ определяется:

- на замоноличивание труб на основании локального сметного расчета N 1-эл.кж (приложение N 1) и составляет 1 360 569 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ является твердой и корректировке не подлежит.

- на электроосвещение и электрооборудование жилого дома по проекту УСП-15/07-01-ЭЛ. Стоимость работ будет согласована дополнительным соглашением к настоящему договору.

- стоимость работ, не предусмотренных указанными проектами, согласовывается дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений N N 1-20 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами установлен порядок оплаты работ. В подпункте 3.2.3 договора указано, что окончательный расчет (10%) производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения всего комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, акта технической готовности и приемки законченного строительством объекта эксплуатирующей организацией и инвестором.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 29.07.2011 N 3, от 29.08.2011 N 4, от 30.09.2011 N 5, от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 7, от 30.02.2012 N 8, от 30.04.2012 N 9, от 31.05.2012 N10, от 29.06.2012 N 11, от 31.07.2012 N 12, от 31.08.2011 N 13, от 28.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, от 30.11.2012 N 16, от 29.12.2012 N 17 на общую сумму 29 036 434 руб. 56 коп.

Обществом "Астра-Строй" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 составляет 4 063 998 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество "Астра-Строй" указало, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 05.05.2011 N 10-2 на сумму 29 036 434 руб. 56 коп. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем ответчиком оплата работ произведена частично, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 4 063 998 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 063 998 руб. 49 коп. долга.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты сданных работ подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый банковский день.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 144 271 руб. 95 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обществом "Уралэлектромонтаж" не соблюдены условия окончательного расчета за выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акты технической готовности электромонтажных работ, подписанные сторонами, перечни исполнительной документаций, подтверждающие передачу ООО "Астра-Строй" исполнительной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU66302000-1610.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком работ на сумму 159 111 руб. 19 коп. отклонен апелляционным судом, поскольку строительство завершено, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, из материалов дела не усматривается возможность выполнения работ на эту сумму в настоящее время, а также то, что их невыполнение повлияло на качество результата работ, исключает возможность его использования.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 803 397 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 30.01.2013 в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ в размере 0,05% от оплаченных платежей по договору (кроме авансовых) за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1), являются правильными.

В рассматриваемом случае предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов электромонтажных работ на основании пункта 6.1 договора от 05.05.2011 N 10-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1. Содержание встречного искового заявления свидетельствует о том, что в основу иска положены дополнительные соглашения от 25.01.2012 N А-1, от 21.02.2012 N 1, от 21.03.2012 N 2, от 10.04.2012 N 3, N 4, N 5, от 14.06.2012 N 6, от 21.06.2012 N 7, N 8, N 9, от 01.08.2012 N 10, от 30.08.2012 N 11, от 10.09.2012 N 12, N 13, N 14, N 15 на выполнение отделочных работ, которые не относятся к этому договору и отсутствуют в деле.

Поскольку ответчиком предъявлено встречное требование о применении ответственности, предусмотренной договором от 05.05.2011 N 10-2, за нарушение обязательств, возникших из иных сделок, и им до принятия арбитражным судом решения по делу не изменено основание своего иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного искового требования отказано правомерно.

Ссылки ответчика на расчет взыскиваемой суммы и приложения к встречному исковому как на документы, свидетельствующие о другом основании иска, отклонены апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 10.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-19291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин