Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6035/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-14284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ": Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 27 АА 0416884;

от муниципального образования города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 1022/02-12;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости: Лотфуллина В.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 N 193;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 81;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", муниципального образования города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение от 26.09.2013 по делу N А73-14284/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ"

к муниципальному образованию городу Хабаровску в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

о признании недействительной инвентаризации изменений технических характеристик объекта капитального строительства

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" (далее - ООО "Перспектива-ДВ", общество, истец; г. Хабаровск) с иском к муниципальному образованию городу Хабаровску в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ДМС г. Хабаровска, ответчик; г. Хабаровск) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение канализационный коллектор инвентарный номер 39241 N 10 протяженностью 1 479,8 п.м., количество колодцев - 30, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская.

Кроме того, ООО "Перспектива-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - КГУП "Хабкрайинвентаризация") о признании недействительной инвентаризации изменений технических характеристик объекта вышеназванного канализационного коллектора N 10, проведенной 11.08.2010, признании недействительными выданных по результатам инвентаризации технического и кадастрового паспортов на канализационный коллектор N 10, протяженностью 1 452,8 п.м., количество колодцев - 29.

Решением от 26.09.2013 признано право собственности за ООО "Перспектива-ДВ" на канализационный коллектор N 10 по ул. Тихоокеанская, протяженностью 1 479,8 п.м., количество колодцев - 30, инвентарный номер 39241, в удовлетворении второго искового требования отказано.

ДМС г. Хабаровска и МУП "Водоканал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требования о признании права собственности истца на канализационный коллектор N 10 по ул. Тихоокеанской отказать.

Департамент в апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи лота N 2 на торгах от 05.10.2007 N 05-10 КП/ИСЦ не является доказательством возникновения права собственности общества на спорный коллектор, поскольку право собственности ОАО "Дальдизель" на объект в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому указанное общество не вправе было отчуждать спорный коллектор; полагает, что названный договор не соответствует статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не содержит условий по пункту 4 названной статьи; считает, что названный договор не позволяет определить предмет купли-продажи, не содержит описание канализационного коллектора, технические характеристики, адрес месторасположения; полагает, что здание испытательно-сдаточного цеха N 6 и сооружение канализационный коллектор N 10 являются разными объектами, расположены по разным адресам, спорный коллектор не входит в состав испытательно-сдаточного цеха N 6, поскольку спорный канализационный коллектор проходит по "красной линии" вдоль улицы Тихоокеанской и принимает сточные воды жилищного фонда, а также различных муниципальных учреждений. Ссылается на заключение эксперта ОАО "Дальгипротранс"; полагает, что спорный канализационный коллектор имеет коммунально-бытовое значение, необходим для осуществления полномочий органа местного самоуправления, в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должен находиться в муниципальной собственности городского округа город Хабаровск.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе указывает, что из договора купли-продажи лота N 2 на торгах от 05.10.2007 N 05-10-КП/ИСЦ невозможно установить, какой именно коллектор приобрел истец, в документах завода "Дальдизель", представленных истцом, канализационный коллектор не значится; указывает, что от испытательно-сдаточного цеха N 6 проходит коллектор до городского канализационного коллектора по ул. Тихоокеанская, 73 и именно он мог быть продан истцу, тогда как спорный канализационный коллектор принимает стоки со всего жилмассива и предприятий данного района и не является принадлежностью цеха N 6; считает, что из представленных в дело технических паспортов можно сделать вывод, что испытательно-сдаточный цех N 6 (далее - ИСЦ N 6) и канализационный коллектор N 10 (далее - КК N 10) имеют косвенное отношение друг к другу, поскольку канализационные стоки от объекта по ул. Жданова, 16 в итоге среди прочих стоков попадают в спорный коллектор, всего в КК N 10 попадают стоки от 43 абонентов, доля ИСЦ N 6 в общей массе составляет 0,26%, указывает, что назначением КК N 10 является сбор стоков от 43 абонентов, а не обслуживание ИСЦ N 6, в связи с чем считает, что статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменима; полагает необоснованным отклонение судом ходатайства МУП "Водоканал" о привлечении в качестве специалиста ДВГУПС, составившего заключение по заявке истца, поскольку полагает, что данный специалист составил заключение со слов истца о том, что КК N 10 является бесхозным; ссылается на исполнительные схемы строительства спорного коллектора от 1988 года, в которых он именуется как "Участок городского коллектора", полагает, что спорный КК N 10 является частью городской сети канализации, а не вспомогательным объектом цеха N 6 и не составной его частью.

КГУП "Хабкрайинвентаризация" представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором приведены доводы о согласии с жалобой.

ООО "Перспектива-ДВ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб и КГУП "Хабкрайинвентаризация" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснили, что решение обжалуется в части удовлетворения иска, представитель ООО "Перспектива-ДВ" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон и третьих лиц проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.10.2007 между ООО "Перспектива-ДВ" (покупатель) и ООО "Дальдизель-Дальний Восток" (продавец) заключался договор купли-продажи лота N 2 на торгах N 05-10-КП/ИСЦ.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя победившего на открытых торгах (протокол о результатах торгов N 5 от 03.10.2007), а покупатель в сроки, предусмотренные данным договором, обязуется принять и оплатить комплекс имущества, в составе испытательно-сдаточного цеха N 6 литер А, А1, год постройки 1988, этажность 2, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Жданова, 16, площадью 8465,6 кв.м., а также имущество по перечню, в котором в том числе поименован канализационный коллектор N 10 производства 1988 года (пункт 1.1.3 договора купли-продажи).

Истец ссылается, на то, что 05.06.2008 общество приобрело у ОАО "Дальдизель" по договору купли-продажи канализационно-насосную станцию (далее - КНС), расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Угловая, 19.

По мнению истца, названная КНС и КК N 10 являются принадлежностями испытательно-сдаточного цеха N 6, построены в 1988 году, КК N 10 предназначался для водоотведения производственных и бытовых сточных вод от завода "Дальдизель".

Установлено, что 14.12.1992 приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 248-п (т. 3 л.д. 87) утвержден план приватизации Хабаровского ордена Трудового Красного Знамени дизелестроительного завода "Дальдизель" в акционерное общество открытого типа.

К материалам дела приобщен план приватизации завода "Дальдизель" (т. 3 л.д. 88-111), в котором КК N 10 не указан.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 2 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в соответствии с которыми запрещена приватизация в 1992 году, в том числе объектов инженерной инфраструктуры - водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 21 раздела 1 Программы).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Из приобщенных к материалам дела технических паспортов, схем и пояснений сторон следует, что спорный канализационный коллектор N 10 расположен по ул. Тихоокеанской, то есть за пределами территории завода "Дальдизель", на неразграниченном земельном участке, принимает стоки от всего жилищного фонда и юридических лиц в данном районе, через КК N 10 происходит сброс стоков в городские очистные сооружения.

Доказательства того, что спорный КК N 10 возводился заводом для собственного производства и входил в его имущественный комплекс, также в деле отсутствуют.

В этой связи вывод суда, что КК N 10 является принадлежностью испытательно-сдаточного цеха N 6, расположенного по ул. Жданова, д. 16, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, такие доказательства в деле отсутствуют.

Заключение ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" от 05.07.2012 N 24/3 составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому названное заключение не подлежит принятию в качестве доказательства и необоснованно принято судом.

Заключение строительно-технической экспертизы, составленное на основании определения суда от 17.06.2013, также не является допустимым доказательством, поскольку составивший его специалист не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в названном заключении не отражены сведения в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, независимо от того, что здание ИСЦ N 6 и КНС вошли в состав приватизируемого имущества завода "Дальдизель", затем они отчуждены ОАО "Дальдизель" в пользу ООО "Дальдизель", приняты на учет ООО "Дальдизель", а затем проданы истцу, спорный канализационный коллектор N 10 в силу своего назначения не подлежал отчуждению, является муниципальной собственностью в силу приведенных выше норм закона.

Представленный истцом договор купли-продажи от 05.10.2007 N 05-10-КП/ИСЦ, акт приема-передачи от 18.10.2007, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.10.2007 N 66, не содержат описания КК N 10, позволяющего его идентифицировать, как имущество, право собственности на которое просит признать истец по данному делу.

Следовательно, ООО "Перспектива-ДВ" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

С учетом установленного в удовлетворении иска ООО "Перспектива-ДВ" о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение канализационный коллектор инвентарный номер 39241 N 10 протяженностью 1 479,8 п.м., количество колодцев - 30, по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, следует отказать.

Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные МУП "Водоканал" при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по делу N А73-14284/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение канализационный коллектор инвентарный номер 39241 N 10 протяженностью 1479,8 п.м., количество колодцев - 30 по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ", ОГРН 1072722012714, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", ОГРН 1032700305000, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев