Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13105/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А34-1777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2013 по делу N А34-1777/2013 (судья Мосина Т.А.)

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 по делу N А34-1777/2013 в соответствии с графиком погашения сроком на 06 месяцев с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно путем уплаты ежемесячных платежей в течение первых пяти месяцев в размере 46 675 руб., в оставшийся шестой месяц в феврале 2014 года в размере 46 673 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ с. Половинное" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ с. Половинное" просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЖКХ с. Половинное" сослалось на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Пояснило, что судом не учтено частичное погашение ответчиком долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и судебный пристав - исполнитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и судебного пристава - исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 271 615 руб. 87 коп. основного долга, 8 432 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 280 048 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 по делу N А34-1777/2013 оставлено без изменения.

29.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003202903 (л.д. 106).

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременного исполнения решения суда, ответчик обратился с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что должник не представил в суд документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность исполнения решения суда в будущем.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение наличия финансовых затруднений МУП "ЖКХ с. Половинное" предоставило копии договоров теплоснабжения, судебных актов, информации по кассе за сентябрь 2013 года, выписки по расчётному счёту МУП "ЖКХ с. Половинное" в ОАО "Россельхозбанке", бухгалтерской отчетности за 2012 год, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности, справок банков по состоянию на 21.08.2013.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные МУП "ЖКХ с. Половинное" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления МУП "ЖКХ с. Половинное" рассрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о невозможности исполнения судебного акта.

Данный вывод суда сделан с учетом следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела: должник не принимает достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой превышает кредиторскую задолженность МУП "ЖКХ с. Половинное"; должнику постоянно поступают денежные средства; которые направляются им на текущую деятельность, минуя погашение долга перед взыскателем.

Судебные акты о взыскании с МУП "ЖКХ с. Половинное" денежных средств, представленные в качестве наличия финансовых затруднений МУП "ЖКХ с. Половинное", не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки исполнения решения, поскольку приоритетное удовлетворение требований других кредиторов нарушает права взыскателя по настоящему делу и противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 8, 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность неудовлетворительного финансового положения должника, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено частичное погашение долга, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал основания отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2013 по делу N А34-1777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских