Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-10710/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-3709/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело А47-3709/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Оренбург к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации".

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - Ефимов Алексей Борисович (доверенность от 18.03.2013).

Комитет по управлению имуществом города Оренбург (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ответчик, ОАО "Вымпел-Ком") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 286 рублей, пени в размере 51 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 (резолютивная часть оглашена 13.08.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 рублей 66 копеек пени и 444 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-101).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-109).

В жалобе ее податель указал на то, что рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении о назначении дела N А47-3709/2013 от 18.07.2013 судом было указано, что дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 15.08.2013, в то время как судебное заседание фактически состоялось 13.08.2013, и в тот же день была объявлена резолютивная часть решения.

Определением от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2013 (л.д. 88).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 13.08.2013, в котором Комитет участия также не принимал (л.д. 97).

Из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания и протокола предварительного судебного заседания от 18.07.2013 следует, что судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции на 13.08.2012 на 17-00.

Апелляционным судом установлено также, что в графике судебных заседаний, размещённом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" ("http://kad.arbitr.ru"), дело N А47-3709/2013 было назначено к рассмотрению на 13.08.2013 в 17 час. 00 мин.

Согласно определению суда от 18.07.2013, полученному истцом 26.07.2013 и размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.07.2013 следует, что 18.07.2013 судебное разбирательство было назначено на 15.08.2012, а не на 13.08.2013, как указано и следует из протокола судебного заседания от 18.07.2013.

Судебное заседание 13.08.2013, в котором принимал участие только представитель ОАО "ВымпелКом", судом первой инстанции было проведено. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2013.

Сведений об исправлении допущенной в определении суда от 18.07.2013 опечатки в дате проведения судебного заседания, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что истец, получив указанное определение, был извещен о правильной дате судебного заседания - 13.08.2013, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного выше апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец по не зависящим от него причинам не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по результатам проведения которого судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть завершающего судебного акта (решения).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., заменена судья Богдановская Г.Н., судьей Соколовой И.Ю.

До судебного заседания от Комитета поступило информационное письмо с приложенными к нему документами, а именно: письмо в адрес ответчика от 02.12.2013 исх. N 1-28-15926, акт сверки расчетов по договору N 3-542г-8734 от 12.11.2007 (вх. N 2977 от 13.12.2013 и вх. N 44809 от 16.12.2013). Судом апелляционной инстанции указанные документы были приобщены к материалам дела на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось на 16.12.2013, и в судебном заседании 16.12.2013 был объявлен перерыв до 23.12.2013 для получения от сторон результатов двухсторонней сверки расчетов задолженности и пояснений истца о том, какая задолженность взыскивается в рамках настоящего дела.

К дате судебного заседания (23.12.2013) от Комитета поступили дополнительные пояснения от 20.12.2013 б/н, расчет суммы задолженности ОАО "Вымпел-Коммуникации" за пользование нежилым помещением по ул. Шевченко, 18а, сальдо расчетов за период с 01.07.2007 по 30.08.2008, сальдо расчетов за период с 30.08.2008 по 10.12.2013, комментарии к договорам аренды ОАО "Вымпел-Ком".

Из дополнительных пояснений истца, представленных Комитетом 23.12.2013, следует, что отыскиваемая в настоящем деле задолженность образовалась в связи с тем, что Комитетом по согласованию с главным бухгалтером ответчика часть сумм, уплаченных по договору аренды N 3-542Д-9381 от 21.10.2008, была отнесена в счет задолженности по ранее действовавшему между сторонами договору N 3-542Г-8734 от 12.11.2007. Кроме того, истец указывает, что по договору аренды N 3-542Д-9381 от 21.10.2008 была несвоевременно уплачена арендная плата в период с 11.02.2012 по 15.03.2012, что является основанием для начисления на подлежащие в этот период уплате суммы арендной платы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по указанным суммам не истек к моменту обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, Комитетом была необоснованно зачислена часть сумм по договору N 3-542Д-9381 от 21.10.2008 в счет оплаты по другому договору N 3-542Г-8734 от 12.11.2007. Задолженности по спорному договору за ответчиком нет. При этом факт несвоевременной уплаты арендной платы в феврале 2012 года признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 3-542Д-9381 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. п. 1.1.-1.2. указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 18а., площадью 38,1 кв.м.

Срок действия договора сторонами установлен с 30.06.2008 по 27.06.2009.

Стороны также согласовали расчет арендной платы в размере 6 554 рубля в месяц без НДС (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 стороны расторгли договор аренды с 15.03.2012. Арендованное помещение возвращено по акту приема-передачи (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до заключения сторонами спорного договора аренды, обязательственные отношения сторон в отношении этого же помещения были урегулированы другим договором аренды N 3-542Г-8734 от 12.11.2007 со схожими условиями.(л.д.126-131).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главами 19, 20, 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения сторон спора, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 21.10.2008 N 3-542Д-9381 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Факт расторжения договора аренды N 3-542Д-9381 от 21.10.2008 с 15.03.2012 подтвержден дополнительным соглашением от 25.05.2012 N3-542д-9381/6483, таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 15.03.2012.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 21.10.2008 N 3-542Д-9381 совместно с расчетом арендной платы к договору определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в сумме 7 286 рублей, образовавшаяся за период с 11.02.2012 по 15.03.2012 (л.д. 14).

При этом ответчиком в материалы дела предоставлены копии платежных поручений за предшествующие 3 года со дня подачи искового заявления (10.04.2013) начиная с марта 2010 года (л.д. 39-60).

Согласно указанным в платежных поручениях "назначений платежа" ответчик ежемесячно оплачивал арендные платежи в установленном договором размере.

Согласно пояснениям истца, указанная задолженность по арендной плате по договору N 3-542Д-9381 от 21.10.2008 образовалась в результате того, что Комитетом по согласованию с главным бухгалтером ответчика часть сумм, уплаченных по договору аренды N 3-542Д-9381 от 21.10.2008 была отнесена в счет задолженности по ранее действовавшему между сторонами договору N 3-542Г-8734 от 12.11.2007.

Документов, свидетельствующих о возможности перераспределения арендной платы по одному договору в счет оплаты арендной платы по другому договору, комитетом не представлено. При этом истец сослался на срок давности хранения указанных документов, а также на схожие положения пункта 4.6 договоров N 3-542Г-8734 от 12.11.2007 и N 3-542Д-9381 от 21.10.2008, согласно которому поступающие по договору платежи при наличии долга по арендной плате и соответственно пени за предшествующие платежные периоды засчитываются в первую очередь, в счет погашения пени, а также штрафа, затем долга, начиная с первого месяца неуплаты, а далее уже текущих платежей, независимо от того, что указано в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным в силу того, что из буквального толкования приведенного выше пункта 4.6. вышеназванных договоров такая возможность предусмотрена для отнесения платежей по одному и тому же договору. Возможность отнесения платежей по одному обязательственному отношению в счет исполнения другого обязательственного отношения условия представленных в материалы дела договоров не предусматривают.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки образовавшейся задолженности, а также пояснениям истца следует, что отыскиваемая истцом задолженность по арендной плате образовалась по договору N 3-542Г-8734 от 12.11.2007, обязательства по которому были прекращены между сторонами и был заключен новый договор N 3-542Д-9381 от 21.10.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате в размере 7 286 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Комитет не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы ответчика. Ввиду того, что он не доказал наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.

Поскольку договор N 3-542Д-9381 от 21.10.2008 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 3.3.9. договора аренды, арендная плата подлежит перечислению арендодателю до 15-го числа текущего месяца.

Следовательно, по состоянию на 16.02.2012 года ответчик должен был оплатить арендные платежи за январь-февраль 2012 года в общей сумме (6 554 х 2) 13 108 рублей.

Согласно платежному поручению N 148 от 10.12.2012 года ответчик оплатил указанную задолженность только 10.12.2012.

По расчету истца сумма пени за период с 16.02. 2012 по 15.03.2012 составила 51 руб.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 48 рублей 66 копеек.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2012 по 01.03.2013 в размере 576 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, ввиду неверно определённого количества дней просрочки денежного обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату 16.03.2012 у ответчика существовала задолженность по арендным платежам за период с января 2012 года по 14.03.2012 в общей сумме 16 067, 87 рублей, которая была погашена 10.12.2012 года (л.д. 60).

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только на указанную сумму долга и за указанный период.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.10.2008 N3-542Д-9381 составляет 444 руб. 14 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления платы за пользование арендованным имуществом в период действия договора аренды, а также после его прекращения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Вымпел-Ком".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-3709/2013 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбург удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации город Оренбург пени в размере 48 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина