Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-5790/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-5977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Анатольевича, ОГРНИП 304270332300383: не явились;

от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 16.09.2013 по делу N А73-5977/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Анатольевича

к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности на самовольные постройки

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Анатольевич (далее - ИП Кузнецов В.А., истец, предприниматель; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, ответчик; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о признании права собственности на самовольное строение: здание склада (Лит Ф), общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6, и здание офиса (Лит Х), общей площадью 289,3 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6.

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в установленном порядке не обращался в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о получении разрешения на строительство объекта. Полагает, что представленные истцом доказательства соблюдения требований к безопасности и возможности эксплуатации объектов сами по себе не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий для признания права собственности, доказательства того, что Администрация города Комсомольска-на-Амуре препятствовала в получении разрешения на строительство, истцом не представлены.

Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края представлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Кузнецову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 6 743 кв.м. с кадастровым номером 27:22:011403:112, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 6.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 27-АВ N 436360.

Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2009 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации объектов торговли.

В 2011 году на данном земельном участке предприниматель возвел объекты недвижимости: здание склада (Лит Ф), общей площадью 1170,9 кв. м., здание офиса (Лит Х), общей площадью 289,3 кв. м., расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6.

При этом строительство осуществлялось истцом без разрешения на строительство за счет средств предпринимателя.

ИП Кузнецовым В.А. представлен технический паспорт на здание офиса (Лит Х) от 03.08.2011, технический паспорт на здание склада (Лит Ф) от 03.08.2011.

При этом вопреки позиции администрации, из материалов дела усматривается, что предприниматель предпринимал меры для согласования и получения разрешения на ввод в эксплуатацию названных выше объектов недвижимости.

Однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре отказано в согласовании, поскольку до проведения работ предприниматель за получением разрешения на строительство не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты распложены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011403:112, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением Комсомольского филиала БТИ N 6-54 от 02.09.2013, схемой расположения спорных объектов, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.07.2010.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведены.

Осуществление строительства здания склада и здания офиса за счет средств истца подтверждено приобщенными к материалам дела договорами строительного подряда от 07.08.2010 N 11, N 12, заключенными между ООО "ЭнергоКип ДВ" и ИП Кузнецовым В.А., квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате работ по договорам строительного подряда N 00228 от 20.09.2010, N 00192 от 19.08.2010, N 00168 от 12.08.2010, N 00184 от 17.08.2010, N 00159 от 10.08.2010, N 00381 от 19.11.2010, N 00477 от 10.12.2010, N 00254 от 05.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным, государственным нормативным требованиям охраны труда и иным нормам и правилам.

Так, в 2013 году ООО "Стройпроект и экспертиза" выполнено обследование технического состояния несущих конструкций обоих зданий. По итогам обследования составлены заключения, согласно которым все конструктивные элементы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в исправном (хорошем) состоянии и способны выполнять заданные функции; дальнейшая эксплуатация зданий возможна в течение нормативного срока эксплуатации.

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе от 08.05.2013 3 236-3 административное здание литер Х, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6, отвечает требованиям действующих СанПиН.

ЗАО "Спецстройэлектромонтаж" даны справки от 21.01.2013 о том, что АПС и СОУЭ на объектах административное здание литер Х и здание склада литер Ф, расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное Шоссе, 6, находятся в исправном состоянии.

Предпринимателем представлены доказательства принятия мер для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу N А73-5977/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев