Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14632/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-22699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от истца (заявителя) ООО СК "Элиджерс" (ИНН 6673227260, ОГРН 1106673020068): не явились, извещены,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "СтальИнтер" (ИНН 6678020140, ОГРН 1126678016080): Округин К.И. - руководитель, паспорт,

от третьего лица ООО "Метснаб": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуОтветчик аООО "СтальИнтер"

на решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года

по делу N А60-22699/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по искуООО СК "Элиджерс"

кООО "СтальИнтер"

третье лицо : ООО "Метснаб"

о расторжении договора и взыскании 438 313 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи пенобетонных блоков марки D600 между ООО СК "Элиджерс" и ООО "СтальИнтер", обязании ответчика вернуть уплаченную денежную сумму в размере 231 540 рублей за 90,8 куб.м. пенобетонных блоков, стоимость поддонов пенобетонных блоков в сумме 10 500 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке блоков в размере 20 000 руб., обязать ответчика забрать остатки неиспользованных пенобетонных блоков в объеме 62 куб. метра.; соразмерно уменьшить стоимость использованных 10 куб.м. пенобетонных блоков, приобретенных у ООО "СтальИнтер" до стоимости 1 200 руб. за куб. м. на общую сумму 12 000 руб., вернуть разницу в стоимости в сумме 13 500 руб., оплатить стоимость хранения пенобетонных боков по договору между СК "Элиджерс" и ООО СК "СтройЭком"; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 147412 рублей 75 копеек (126412 рублей 75 копеек - расходы по кладке стен из пенобетонных блоков и демонтажу стен, 20000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей - оплата юридической консультации), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "30" апреля 2013 года по день вынесения решения в размере 3360 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" взыскано 431 080 (четыреста тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 48 копеек, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 30.04.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме 9127 рублей 73 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" взысканы судебные расходы в сумме 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек. общество с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обязано забрать у общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" пенобетонные блоки в объеме 62 куб. метра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "СтальИнтер", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что экспертиза по определению качества продукции в рамках рассмотрения дела в суде не проводилась, экспертиза, на которую ссылается истец проведена с нарушениями, получив пенобетонные блоки истец построил из них часть объекта недвижимости, неизвестно откуда истец отобрал три блока, направленные на экспертизу, поскольку истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств приобретения новой партии блоков другого поставщика (ООО "РС-Энергоблок"), поставка произведена в день отбора проб 03.04.2013 г., ответчик не был извещен о том, что выявлены какие - либо недостатки товара до проведения истцом экспертизы, при проведении экспертизы нарушены положения п.п. 2.7, 2.8 ГОСТа 21520-89, п. 3 ТУ 55741-001-1405928-2004. Истцом не были обеспечены условия хранения блоков, исключающие возможность смешения продукции ответчика с продукцией других поставщиков. Учитывая, что из поставленных пенобетонных блоков истцом была построена часть объекта, отбор образцов должен был производиться из соответствующих блоков согласно требованиям ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", однако, истцом этого сделано не было. Указывает на то, что десять поставленных пенобетонных блоков были все - таки использованы истцом, поскольку он обратился с требованиями об обязании забрать не все поставленные блоки в объеме 72 куб. м., а только в количестве 62 куб. м. Требований о замене товара истец не предъявлял.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтальИнтер" поставил ООО СК "Элиджерс" по товарной накладной от 15.03.2013 N 17 товар (пеноблок D600х300х200 в количестве 100,8 м3, поддон 1200х800 в количестве 70 шт., и оказало транспортные услуги) на сумму 287 540 руб. (л.д. 92).

ООО СК "Элиджерс" оплатило поставленный товар и оказанные услуги по платежному поручению от 04.03.2013 N 2846.

Приобретенные пенобетонные блоки предназначались для строительства магазина "Флагман". Пенобетонные блоки были доставлены и переданы покупателю, что не оспаривается сторонами. При приемке товара и визуальном осмотре каких-либо видимых недостатков пенобетонных блоков истцом обнаружено не было.

При строительстве объекта из приобретенных пенобетонных блоков марки D-600 и после использования в этих целях пенобетонных блоков в объеме 28,8 м. 3 у истца возникли сомнения в качестве товара, им самостоятельно без уведомления об этом представителей ответчика была проведена экспертиза с привлечением в качестве экспертной организации ООО "СК "СтройЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 22.04.2013 N 046-2013.04-ТЗ указанная партия товара не соответствует показателям качества, заявленном в паспорте на продукцию и ГОСТ 21520-89 по количеству поврежденных углов и глубине повреждений, диаметру (более 15 мм, при нормативе не более 10 мм) и глубине (более 30 мм, при нормативе не более 10 мм) раковин и впадин, блоки не соответствуют показателям качества по плотности в сухом состоянии (не должна превышать 600 кг/м3), бетон блоков имеет неоднородную структуру со следами непромеса бетона диаметром более 50 мм. Не соответствует ГОСТу по прочности на сжатие в проектном возрасте: нормируемая прочность должна быть не менее 1,5 МПа, два блока из трех имеют прочность 0,65 и 0,47 Мпа. Пенобетонные блоки не могут быть использованы в строительстве, использование их в качестве несущих и ограждающих конструкций может привести к полному или частичному обрушиванию конструкций здания или сооружения и привести к нарушению проектируемого теплового режима здания из-за повышенной плотности блоков. Данные недостатки являются скрытыми, которые не могут быть обнаружены при обычном осмотре и выявлены в процессе монтажа и испытания.

Получив данное экспертное заключение, ООО СК "Элиджерс" направил претензию ООО "СтальИнтер" от 29.04.2013 г., содержащую требования забрать остатки неиспользованных блоков в объеме 72 куб.м., а также возместить затраты, понесенные им при покупке этих блоков в сумме 287 540 руб.

Поскольку ответчиком данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с заявлением, содержащим требования о расторжении договора купли-продажи пенобетонных блоков марки D600 между ООО СК "Элиджерс" и ООО "СтальИнтер", обязании ответчика вернуть уплаченную денежную сумму в размере 231 540 рублей за 90,8 куб.м. пенобетонных блоков, стоимость поддонов пенобетонных блоков в сумме 10 500 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке блоков в размере 20 000 руб., обязать ответчика забрать остатки неиспользованных пенобетонных блоков в объеме 62 куб. метра.; соразмерно уменьшить стоимость использованных 10 куб.м. пенобетонных блоков, приобретенных у ООО "СтальИнтер" до стоимости 1 200 руб. за куб. м. на общую сумму 12 000 руб., вернуть разницу в стоимости в сумме 13 500 руб., оплатить стоимость хранения пенобетонных боков по договору между СК "Элиджерс" и ООО СК "СтройЭком"; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 147412 рублей 75 копеек (126412 рублей 75 копеек - расходы по кладке стен из пенобетонных блоков и демонтажу стен, 20000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей - оплата юридической консультации), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "30" апреля 2013 года по день вынесения решения в размере 3360 рубль 62 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" 431 080 (четыреста тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 48 копеек, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 30.04.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме 9127 рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек., обязывая общество с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обязано забрать у общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" пенобетонные блоки в объеме 62 куб. метра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), и доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 231 540 руб. за 90,8 м3 блоков и 10 500 руб. за поддоны. Поскольку материалами дела, в том числе платежным поручением от 04.03.2013 N 2846 (транспортные расходы), квитанцией от 30.04.2013 N 005400 (экспертиза), сметой и платежными поручениями от 04.03.2013, 21.032013, 22.03.2013, 21.05.2013,10.06.2013, 21.06.2013, 09.07.2013, 21.08.2013 (расходы по кладке стен из пенобетонных блоков и демонтажу стен) подтверждено наличие расходов заявленные требования в этой части также являются обоснованными. Кроме того, поскольку поставленный товар является некачественным, не соответствует ГОСТу, истец правомерно на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить стоимость использованных 10 куб.м. На основании п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании ответчика забрать некачественный товар - неиспользованный блоки в объеме 62 м3 также является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкестатьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии спунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласнопункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение вышеуказанных норм закона, истец после приемки товара у продавца, посчитав, что поставленные ему пенобетонные блоки являются товаром ненадлежащего качества, о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно поставщика не уведомил, а также не вызвал его представителя для составления акта отбора образцов (проб) от 03.04.2013 г. в целях их дальнейшего направления для испытаний по определению прочности, плотности, точности геометрических размеров.

Акт отбора образцов (проб) от 03.04.2013 г. был составлен истцом самостоятельно, образцы товара для экспертизы в ООО "СК "СтройЭксперт" также были отобраны истцом самостоятельно, выяснить, каким образом производился отбор образцов (проб) для анализа, и из какой именно партии имевшихся в распоряжении истца пенобетонных блоков, в настоящее время установить невозможно. При этом, как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы на момент проведения экспертизы истцом также была приобретена партия таких блоков в количестве 100, 8 у другого поставщика - ООО "РС-ЭнергоБлок", что подтверждается соответствующими счетом-фактурой и товарной накладной от 07.04.2013 г., платежным поручением 3 2944 от 03.04.2013 г. (л.д. 25-27).

Таким образом факт направления на экспертизу именно тех блоков, которые были поставлены истцу ответчиком не может быть признан установленным.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, при проведении экспертизы ООО "СК "СтройЭксперт" были не в полном объеме соблюдены требования 2.8 ГОСТа 21520-89, утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1989 N 58.

Согласно п. 2.6 ГОСТа 21520-89 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия блоков, указанных в заказе, требованиям настоящего стандарта, используя порядок контроля продукции, указанной впп. 2.7 и2.8.

Как видно из содержания акт отбора образцов (проб) от 03.04.2013 г. количество отобранных образцов равняется трем.

Действительно, согласно п. 2.7 ГОСТа 21520-89 для того, чтобы проверить соответствие блоков требованиям ГОСТа по показателям средней плотности, прочности на сжатие и отпускной влажности требуется не менее двух блоков из разных массивов.

Между тем в данном случае экспертиза проводилась не только по этим характеристикам, но и на предмет выявления отклонений от линейных размеров (глубина, диаметр раковин и впадин, повреждения углов). Следовательно, в соответствии с п. 2.7 ГОСТа 21520-89 в части отклонений от линейных размеров для контрольной проверки блоков на соответствие требованиямп. 1.2.2 настоящего стандарта из партии должны были быть отобраны не менее 30 блоков из наружных и внутренних рядов контейнеров или штабелей.

Также при проведении экспертизы не соблюден п. 2.8 ГОСТа 21520-89, согласно которому при неудовлетворительных результатах контроля хотя бы по одному из показателей проводят повторную проверку по этому показателю удвоенного числа образцов контролируемой партии. Следовательно, даже по показателям средней плотности, прочности на сжатие и отпускной влажности, после получения неудовлетворительных их результатов, необходимо было провести по ним повторную проверку с удвоенным количеством образцов. Данные требования ГОСТа 21520-89 при проведении исследований, по итога которых было выдано заключения ООО "СК "СтройЭксперт" от 22.04.2013 г., также не были соблюдены.

При таких обстоятельствах результаты проведенных исследований не могут быть положены в основу для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Также суд учитывает, что экспертиза по определению качества продукции в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не проводилась.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что направление блоков на экспертизу производилось после того, как часть объекта была построена, отбор образцов в соответствующей части должен был производиться согласно требованиям п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 ГОСТа 28570-90 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", утв. Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 N 50. Однако отбор образцов из построенной части объекта путем выпиливания или выбуривания (в соответствии с требованиями п. 2.1 ГОСТа 28570-90) не производился.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-22699/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Элиджерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнтер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко