Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5915/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А19-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-11019/2013 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ИНН 3801079382, ОГРН 1053801125036, Иркутская область, г.Ангарск, 59-й Квартал, 4, помещение 1) к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне (ОГРНИП 310380119500070, Иркутская область, г.Ангарск) о взыскании 171 112 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне с требованием о взыскании 118 509 руб. 61 коп., составляющих стоимость арендных платежей за период с 21.05.2013 по 01.08.2013 по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 8/2012 от 21.05.2012, а также пени в размере 6 183 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-2930/2013. Суд указал, что обстоятельства, установленные решением суда по делу NА19-2930/2013, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА19-2930/2013.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что обстоятельства дела N А19-2930/2013, предметом которого является спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Дамбаевой А.Н., не могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по иску о взыскании платы за фактическое пользование объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что на данное судебное разбирательство не смогла приобрести ж/д билет. Учитывая, что доказательств этому доводу не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А19-2930/2013 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дамбаевой Антонине Нимаевне (ответчик): - об обязании освободить нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, принадлежащее муниципальному образованию город Ангарск; - о взыскании задолженности по аридной плате в сумме 263 719 руб. 61 коп. за период с мая 2012 г. по март 2013 г.

В рамках дела N А19-5114/2013 предприниматель Дамбаева Антонина Нимаевна обратилась к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска с требованием о признании незаконным действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012, заключенного между предпринимателем Дамбаевой А. Н. и департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.

Определением суда от 25.04.2013 г. дело N А19-2930/2013 объединено в одно исковое производство с делом N А19-5114/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дамбаевой Антонины Нимаевны к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012, заключенного между предпринимателем Дамбаевой А. Н. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, для совместного рассмотрения под общим номером А19-2930/2013.

По настоящему делу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-2930/2013 (по требованию о признании незаконными действий о расторжении договора в одностороннем порядке).

Согласнопункту 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основаниипункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правиламчасти 1 статьи 283 либочасти 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения требования о признании незаконными действий о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также не обосновал, какое существенное значение для разрешения настоящего дела по иску о взыскании платы за фактическое пользование объектом, находящимся в муниципальной собственности, будут иметь обстоятельства дела N А19-2930/2013 по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Дамбаевой А.Н.

В соответствии сабзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными встатье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного приостановления производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуетчасть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом наличие оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013 г., принятое по делу N А19-11019/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин