Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10235/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А67-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маркушенко А.В. по доверенности от 15.10.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Карпачевой И.Л. по доверенности от 24.12.2012 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.10.2013 по делу N А67-3376/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499 ОГРН 1086024001965)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 03.06.2013 N 7.

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене пункт 1 оспариваемого предписания, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно толкуются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силучасти 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ ипункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии состатьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом установлено, что 24.12.2008 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ОАО "СХК" заключен договор водопользования участками р.Томь (52,5 км и 53,5 км от устья) с целью забора водных ресурсов N 215.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что у общества в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отсутствует проект о согласовании на осуществление забора воды из р.Томь с размещением водозаборных сооружений с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.06.2013 N 7.

На основании акта проверки Управление выдало обществу предписание от 03.06.2013 N 7, в котором указано на необходимость ОАО "СХК" в срок до 01.09.2013 представить в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания согласованный проект об осуществлении деятельности по водозабору с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства; установить лицо, ответственное за согласование, обосновывающее деятельность юридического лица, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и охраны окружающей среды. Данное лицо привлечь к ответственности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности общества по разработке и согласованию в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства проекта об осуществлении деятельности по водозабору.

В соответствии состатьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установленопунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускается размещение, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласностатье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленномпостановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания". Аналогичная норма установлена вПравилах согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее - Правила), действующих с 16.05.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, осуществляя деятельность по забору водных ресурсов в рамках договора водопользования участками р.Томь (52,5 км и 53,5 км от устья) N 215, не представило согласованный проект с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства об осуществлении деятельности по водозабору.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку обществом не представлен согласованный проект с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства об осуществлении деятельности по водозабору, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное предписание о необходимости представления данного проекта, согласованного с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства.

Довод общества о невозможности исполнения оспариваемого пункта предписания, поскольку требует значительных финансовых затрат, не является основанием для признания оспариваемого пункта предписания незаконным, не освобождает общество от его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силучасти 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии сподпунктами 3 и12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационномписьме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 13.11.2013 N 4672 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013 года по делу N А67-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский химический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 13.11.2013 N 4672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин С.Н. Хайкина