Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-7280/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-21584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - ликвидатора СППК "АгроПродСервис" Чистякова А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 52844);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Евсюковой А.И по доверенности от 15.04.2013 (срок действия до 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора СППК "АгроПродСервис" Чистякова А.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-21584/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ликвидатору СППК "АгроПродСервис" Чистякову А.А. о:

- признании недействительными торгов по реализации имущества СППК "АгроПродСервис" по цене, установленной договорами залога N 083900/0440-5/1 от 19.02.2008, N 083900/0440-5/2 от 26.03.2008;

- признании недействительным предложения ликвидатора СППК "АгроПродСервис" от 27.09.2013 ОАО "Россельхозбанк" об оставлении имущества за собой;

- об обязании ликвидатора СППК "АгроПродСервис" Чистякова А.А. передать имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров N 083900/0440-5/1 от 19.02.2008, N 083900/0440-5/2 от 26.03.2008 о залоге оборудования, на торги с начальной продажной стоимостью, установленной решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.09.2011.

10.10.2013 ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- запрете ликвидатору осуществлять действия по продаже имущества и возврату имущества, находящегося в залоге по договору N 083900/0440-5/1 от 19.02.2008 о залоге оборудования, по договору N 083900/0440-5/2 от 26.03.2008 о залоге оборудования, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", - должнику;

- приостановлении действий ликвидатора по реализации поступившего в адрес ОАО "Россельхозбанк" предложения оставить имущество, находящегося в залоге по договору N 083900/0440-5/1 от 19.02.2008 о залоге оборудования, по договору N 083900/0440-5/2 от 26.03.2008 о залоге оборудования за собой.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-21584/2013 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено: ликвидатору СППК "АгроПродСервис" Чистякову А.А. запрещено осуществлять действия по продаже имущества, возврату имущества, находящегося в залоге по договору N 083900/0440-5/1 от 19.02.2008 о залоге оборудования, по договору N 083900/0440-5/2 от 26.03.2008 о залоге оборудования, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" - должнику. Также приостановлены действия ликвидатора СППК "АгроПродСервис" Чистякова А.А. по реализации поступившего в адрес ОАО "Россельхозбанк" предложения оставить имущество, находящееся в залоге по договору N083900/0440-5/1 от 19.02.2008 о залоге оборудования, по договору N083900/0440-5/2 от 26.03.2008 о залоге оборудования, за собой.

Ликвидатор СППК "АгроПродСервис" Чистяков А.А., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ликвидатор СППК "АгроПродСервис" Чистяков А.А. торги не проводил, организатором торгов являлось общество с ограниченной ответственностью "Круг-НН" согласно договору оказания услуг N 1 от 31.07.2013.

Кроме того, по мнению заявителя, вынесенным судебным актом нарушены права членов кооператива и ликвидатора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.12.2013 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являются действия ликвидатора СППК "АгроПродСервис" по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Заявление Банка о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска к моменту такого удовлетворения заложенное имущество будет уже реализовано с публичных торгов.

Установлено, что истец является залогодержателем имущества СППК "АгроПродСервис" по обязательствам последнего. Возможное отчуждение спорного имущества в собственность третьих лиц причинит ущерб имущественным интересам истца, повлечет за собой необходимость предъявления последующих исков об оспаривании торгов, совершенных заинтересованными лицами сделок по поводу реализации имущества, являющего предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что истребуемая Банком обеспечительная мера направлена на сохранение существующих отношений между сторонами (должником-залогодателем и залогодержателем). Следовательно, обеспечительная мера адекватна и соразмерна заявленному исковому требованию.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - не влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-21584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора СППК "АгроПродСервис" Чистякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова