Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21911/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-9776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Гавриленко Е.Л., доверенность от 26.04.2013, от ответчика - представитель Пешнина Е.В., доверенность от 11.11.2013, от третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Самарский межотраслевой институт", г. Самара, ИНН 6317039343, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу NА55-9776/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску негосударственного образовательного учреждения "Самарский межотраслевой институт", г. Самара, ИНН 6317039343, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Самара, ИНН 7713056834, о взыскании убытков, при участии третьего лица - Зверевой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Самарский межотраслевой институт" (далее - истец, страхователь, НОУ "Самарский межотраслевой институт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании: 17 200 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости; 7500 руб. 00 коп. - компенсация стоимости оценочных услуг; 56 000 руб. 00 коп. - убытки, понесенные в результате оплаты аренды транспортного средства; 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 788 руб. 80 коп. - почтовые расходы. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 23 379 руб. 52 коп. состоящие из государственной пошлины в сумме 3 379 руб. 52 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия, а именно не возмещение величины утраты товарной стоимости (УТС) и наличие у истца убытков понесенных в целях восстановления нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представить ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены договором страхования средств наземного транспорта (Полис N 65105/046/02393/0 от 23.11.2010), предметом которого является страхование имущества истца - транспортное средство Renault SR рег. знак Н172УО 163 по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение)" с выплатой по факту (без износа) на период с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г. (л.д.7).

Страховая сумма определена в полисе в размере 410 000 руб. 00 коп.

Страховая премия в сумме 22 960 руб. 00 коп. внесена страхователем, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2011 г. в 10 час. 40 мин. в г. Самара на ул. Фрунзе в районе дома N 14, с участием автомобиля Renault SR рег. знак Н172УО 163, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Авео рег.знак А573ВУ 163, ГАЗ 33023 рег. знак Н314ММ163 и ВАЗ 21103 рег. знак К984ВВ 163, автомобиль истца подучил повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ИДПС рота 4 Полка ДПС г. Самары от 06.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 63 КВ 686256 от 06.10.2011 (т. л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011 по факту наступившего страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В 15-ти дневный срок, предусмотренный п.11.3 Правил страхования, т.е. в срок 23.10.2011 истец выплату страхового возмещения не произвел.

26.10.2011 истец направил ответчику заявлениями об отказе от ремонта и предоставления расчета суммы ущерба, 15.11.2011 направлен повторный запрос. Поскольку после страхового случая произошло более 30 дней, страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился к независимому оценщику (ООО Страховой брокерский дом "Эскорт") для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Renault SR рег. знак Н172УО 163.

В соответствии с отчетом об оценке ООО Страховой брокерский дом "Эскорт" N 2807-К/11 от 22.11.2011 стоимость восстановительного ремонта составила 215 742 руб. 00 коп. (без учета износа) и 196 910 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В соответствии с отчетом об оценке ООО Страховой брокерский дом "Эскорт" N 2807-К/11-1 от 22.11.2011 утрата товарной стоимости составила 17 200 руб. 00 коп.

В связи с осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб. 00 коп. (5500 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. соответственно).

Для участия при проведении независимой оценки ответчика, в его адрес направлялись телеграммы с соответствующей информацией, почтовые расходы составили 788 руб. 80 коп.

Для проведения оценки автомобиль эвакуирован на место осмотра, стоимость услуг эвакуатора составила 3000 руб. 00 коп.

На время нерабочего состояния автомобиля (в отсутствие выплаты страхового возмещения) истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Арендная плата по данному договору составила 5600 руб. 00 коп. за одну календарную неделю. С 23.10.2011 до 30.12.2011 истцом выплачено 56 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер страхового возмещения недостаточен для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия, а именно не возмещение величины утраты товарной стоимости (УТС) и наличие у истца убытков понесенных в целях восстановления нарушенного права

30.11.2012 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 131 874 руб. 00 коп., а 30.12.2011 г. в сумме 66 252 руб. 10 коп., всего - 198 126 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 927, статьей 929, частью 2 статьи 942, статьей 943, частью 1 статьи 963, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в иске, исходя из следующего.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 01.10.2010 г. действовавшие в момент заключения между сторонами договора страхования (Полис N 65105/046/02393/0 от 23.11.2010 г.) и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением средствами наземного транспорта.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховыми случаями являются событии, совершившиеся в период действия договора страхования(страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Рисками, по которым производится страхование, являются: "Ущерб", "Хищение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".

В разделе 4 Правил страхования определены исключения из страхового случая, а именно, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, коррозией, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (п.4.1.3 Правил).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.1.3 Правил страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства вследствие эксплуатации, а не вследствие ДТП, несостоятелен, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора страхования средств наземного транспорта - Полис N 65105/046/02393/0 от 23.11.2010 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 17 200 руб. 00 коп. и понесенных в связи с ее определением расходов на экспертизу в сумме 2000 руб. 00 руб.,

Требование истца о взыскании стоимости расходов на экспертизу в размере 5500 руб. 00 коп., понесенных истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию автомобиля и почтовые расходы, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании страховой выплаты в сумме восстановительного ремонта истцом не заявлено, страховая выплата поучена истцом в досудебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате аренды транспортного средства за период с 23.10.2011 (15 дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) до 30.12.2011 (дата перечисления страховой выплаты) в сумме 56 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения истцу причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов по уплате арендных платежей, несостоятелен, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец арендовал автомобиль ВАЗ 21083 на основании договора от 07.10.2011, заключенного с Сергеевым А.В., по условиям которого установлена арендная плата в размере 5600 руб. 00 коп. за одну календарную неделю. Расходы на аренду транспортного средства в период с 23.10.2011 до 30.12.2011 составили 56 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба в результате нарушения условий договора страхования входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, факт и размер причиненных убытков, причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится страховщиком после получения от страхователя всех документов в течение 15 календарных дней.

Доказательства обращения за выплатой страхового возмещения и представление всех необходимых документов именно 07.10.2011 истцом не представлены.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку НОУ "Самарский межотраслевой институт" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных издержек с ответчика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-9776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин