Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-5791/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А35-894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской транспортной прокуратуры на определение арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 о прекращении производства по делу N А35-894/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению об оспаривании постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении N 10108000-471/2012 от 11.01.2013,

заинтересованное лицо - LLC KING-TRANS, Украина,

при участии:

от Курской транспортной прокуратуры: Бавыкина В.А., заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности от 11.12.2013 N 07-02-13;

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещено;

от LLC KING-TRANS, Украина - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Курский транспортный прокурор Соболев М.В. (далее - Курский транспортный прокурор, прокурор) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с протестом на постановление заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. (далее - Курская таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 N 10108000-471/2012.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.02.2013 протест заместителя Курского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении N 10108000-471/2012 от 11.01.2013 и материалы административного дела были переданы в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подведомственности.

11.03.2013 Курский транспортный прокурор изменил форму обращения в арбитражный суд, оформив заявление о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 N 10108000-471/2012.

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А35-894/2013 в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2013 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 13.09.2013 производство по делу N А35-894/2013 было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Курский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), он вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, а согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и статье 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе обращаться в арбитражный суд и участвовать в рассмотрении дел арбитражным судом.

В указанной связи, а также в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.02.2013, куда первоначально прокурор обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 N 10108000-471/2012, административное дело было передано в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подведомственности, прокурор полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса его заявление о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 N 10108000-471/2012 подлежало рассмотрению в арбитражном суде Курской области и у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Курская таможня в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

Как указывает таможенный орган, данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде как по той причине, что Курский транспортный прокурор не наделен правом обращаться в арбитражные суды с заявлением об оспаривании постановлений таможенного органа, поскольку не имеет статуса прокурора субъекта Российской Федерации, так и по той причине, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса не наделяет прокурора правом на обращение в арбитражный суд в защиту интересов конкретного лица за исключением некоторых случаев, приведенных в названной норме.

Следовательно, по мнению таможенного органа, арбитражным судом Курской области обоснованно прекращено производство по делу N А35-894/2013.

В подтверждение указанной позиции таможенный орган ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 23.03.2012 N 15).

В судебное заседание не явились представители Курской таможни и третьего лица - LLC KING-TRANS, Украина, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Курского транспортного прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курским транспортным прокурором в порядке надзора была проведена проверка исполнения Курской таможней требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки было установлено, что 11.01.2013 заместителем начальника Курской таможни Семеновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-471/2012, в соответствии с которым LLC KING-TRANS (Украина, г. Киев) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса об административных нарушениях, то есть за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав постановление от 11.01.2013 N 10108000-471/2012 незаконным и подлежащим отмене, Курская транспортная прокуратура обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с протестом на указанное постановление, который определением от 04.02.2013 направил административное дело в арбитражный суд Курской области по подведомственности.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу N А35-894/2013 поступивший из Ленинского районного суда г. Курска материал с учетом документов, переданных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, принят арбитражным судом Курской области к производству.

Определением от 13.09.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15, пришел к выводу о том, что Курский транспортный прокурор, равно как и его заместитель, не наделены полномочиями на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласночасти 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен впостановлении Пленума от 23.03.2012 N 15, из пункта 1 которого следует, что с учетомчасти 1 статьи 202 ичасти 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса, посколькуглавой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии сКодексом об административных правонарушениях.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотреностатьей 30.10 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии спунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силучасти 2 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дел, отнесенныхАрбитражным процессуальным кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положенияглавы 25 и иные нормы Арбитражного процессуальногокодекса прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Аналогичная норма содержится впункте 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, даннойстатьей не предусмотрена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1992 N С-13/ОП-278 применительно к участию в арбитражном процессе специализированных прокуратур, образованных в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, руководители и заместители руководителей специализированных транспортных, военных и природоохранительных прокуратур могут предъявлять в арбитражные суды иски, если по своему правовому положению они приравнены к прокуратурам областей.

Из разъяснения, данного впункте 15 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, следует, что прокуроры городов и районов, а также их заместители могут обращаться в арбитражный суд лишь по делам о привлечении к административной ответственности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Курская транспортная прокуратура в связи с изданиемприказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 N 117 "Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры" приобрела статус районной прокуратуры.

Следовательно, Курский транспортный прокурор, действующий на правах районного прокурора, не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд, за исключением дел о привлечении к административной ответственности. Рассматриваемое дело к указанной категории дел не относится.

Доказательств наделения Курской транспортной прокуратуры статусом прокуратуры субъекта и соответственно, Курского транспортного прокурора полномочиями прокурора субъекта в сфере надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере в материалы дела не представлено.

В свете изложенного судом области обоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с отсутствием у Курского транспортного прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд.

Также в определении о прекращении производства по делу обоснованно указано следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными впункте 3 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 применительно кабзацу первому части 1 статьи 52 ичасти 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой напункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что прокурор Курской области обратилась в суд в интересах конкретного юридического лица - LLC KING-TRANS (Украина).

Принимая во внимание, что в нарушениечасти 2 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса прокурор не представил суду доводов и доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены Курской таможней привлечением конкретного юридического лица - LLC KING-TRANS (Украина), к административной ответственности за несовершение действий по регистрации соблюдения маршрута перевозки товаров, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основаниипункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой установлены нарушения административного законодательства, допущенные Курской таможней при вынесении постановления от 11.01.2013 N 10108000-471/2012, не могут быть приняты апелляционной коллегией применительно к положениям части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с положениями § 2 "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" главы 25 Арбитражного процессуального кодекса лицо, в отношении которого было вынесено названное постановление, не лишено возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов в случае, если считает их нарушенными.

В связи с изложенным определение арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 о прекращении производства по делу N А35-894/2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 о прекращении производства по делу N А35-894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников