Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7423/13

24 декабря 2013 г.

А43-13049/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-13049/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (ОГРН 1025203040477, ИНН 5260102162), г.Нижний Новгород, к Министерству здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341, ИНН 5260103127), г.Нижний Новгород, о взыскании 43 372 руб. 22 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - ООО "Дельрус-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 43 372 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 21.11.2011 N 237.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик иск не признал, просил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2013 иск удовлетворен частично: с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу ООО "Дельрус-НН" взысканы 40 198 руб. 64 коп. пени за период с 06.03.2012 по 12.04.2012, а также 1853 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до соразмерного.

В качестве основания для изменения решения заявитель сослался на пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что взятые на себя обязательства по срокам поставки оборудования общество надлежащим образом не исполнило, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу N А43-3067/2013. Оборудование было поставлено в 2012 году, тогда как срок действия контракта закончился в 2011 году. При наличии целевых денежных средств Министерство не имело возможности оплатить стоимость оборудования в 2011 году, так как на момент окончания финансового года оборудование не было поставлено обществом.

Таким образом, просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, которые Министерство не могло изменить и не могло на них повлиять. Считает, что размер взысканной неустойки завышен, размер несоразмерно велик по сравнению с допущенным нарушением.

Одновременно в жалобе Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

ООО "Дельрус-НН" в отзыве от 04.12.2013 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что действие контракта от 21 ноября 2011 года N 237, заключенного между истцом и ответчиком, продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательство по нему, а не заканчивается в 2011 финансовом году (пункт 5.1 контракта). Итоговый акт приема-передачи к контракту был подписан обеими сторонами 17 февраля 2012 года. Обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента подписания итогового акта приема-передачи и не обусловлена встречным требованием. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной стороной не может быть основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной. Доказательств отсутствия вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил. Последним не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по оплате - ни на одно из писем-претензий ООО "Дельрус-НН" ответа от ответчика получено не было.

Заявлением от 04.12.2013 ООО "Дельрус-НН" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 между Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчиком) и ООО "Дельрус-НН" (поставщиком) заключен государственный контракт N 237, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику 16 комплектов оборудования Инкубатор интенсивной терапии для новорожденных в срок до 20.12.2011 (пункт 2.2 договора), а заказчик - принять и оплатить полученную продукцию в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с пунктами 2.3-2.7 государственного контракта по результатам приемки продукции получателем и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи продукции. Обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании должно быть проведено поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. По результатам обучения поставщиком и получателем подписывается акт обучения специалистов. В течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов. Поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи продукции, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Заказчик в свою очередь производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик по товарным накладным N НН-000046 от 23.01.2012, N НН-000047 от 23.01.2012, N НН-001176 от 29.12.2011, N НН-000040 от 23.01.2012, N НН-000041 от 23.01.2012 N НН-000039 от 23.01.2012, N НН-000042 от 23.01.2012, N НН-000044 от 23.01.2012, N НН-000045 от 23.01.2012 произвел поставку товара.

Обязательства по передаче оборудования, ввода объектов в эксплуатацию и обучению специалистов исполнены истцом.

17.02.2012 N 061 сторонами подписан акт приема-передачи к государственному контракту, с подписанием которого связано обязательство ответчика оплатить стоимость товара.

В срок, указанный в пункте 2.7 контракта, заказчик не произвел оплату товара, претензии в адрес поставщика не направил.

ООО "Дельрус-НН" письмами от 27.02.2012 N 072, 23.03.2012 N 122 обращалось к ответчику с требованием произвести оплату в сроки указанные в договоре, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи должен быть подписан ответчиком в разумный срок.

По платежному поручению от 12.04.2012 N 363 ответчик произвел оплату товара поставленного по контракту.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, истец, руководствуясь пунктом 4.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 43 372 руб. 22 коп. за период с 03.03.2012 по 12.04.2012. Поскольку претензия истца от 17.05.2013 N 133 с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 срок оплаты товара - 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта.

Акт приема-передачи, составление которого предусмотрено в пункте 2.6 договора, подписан 17.02.2012, следовательно, в течение 10 банковских дней с указанной даты у ответчика возникло обязательство по оплате товара. Таким образом, последний срок исполнения обязательства по оплате товара истек 05.03.2012, просрочка исполнения обязательства наступила с 06.03.2012 (с учетом того, что 23.02.2012 в 2012 году являлся выходным днем).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.03.2012 по 12.04.2012 в размере 40 198 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом второй инстанции и признан обоснованным.

Межбюджетный характер трансфертов, получаемых Министерством, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, поскольку гражданские правоотношения основываются на признании равенства его участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств по программе модернизации не освобождает Министерство от обязанности оплатить стоимость приобретенного товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Суд отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии спунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в контракт в соответствии состатьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречитстатьям 330 и516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласностатье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названнойнормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии спунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-13049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова