Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14561/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-14603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а,

индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2013 года

по делу N А50-14603/2013,

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

киндивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Николаевич у (ОГРНИП 304183716100022, ИНН 182900293205)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга N 07-10/133-лг в сумме 128 844 руб. 52 коп., неустойки в сумме 253 088 руб. 84 коп., а также задолженности по договору лизинга N 07-10/140-лг в сумме 281 602 руб. 14 коп., неустойки в сумме 151 078 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований (л.д. 138), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга N 07-10/133-лг в сумме 51 670 руб. 94 коп., неустойку в сумме 253 088 руб. 84 коп., а также задолженность по договору лизинга N07-10/140-лг в сумме 281 602 руб. 14 коп., неустойки в сумме 151 078 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 215).

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 333 273 руб. 08 коп., неустойка в сумме 404 167 руб. 59 коп.

Ответчик с решением суда от 27 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения. Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что оставлено судом без рассмотрения. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора кредитования и вступления в силу условий договора лизинга в соответствии с п. 3.1 и п. 2.3 договора, следовательно, не подлежат применению условия договора лизинга в части начисления неустойки и иных платежей. При расчете суммы задолженности по лизинговым платежам необходимо учитывать факт расторжения договора N 07-10/140-лг и фактический возврат имущества ответчиком истцу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ни законом, ни договором лизинга не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании долга по лизинговым платежам. Действиями ответчика по внесению авансовых платежей, страхование имущества, получение предмета лизинга свидетельствуют о том, что ответчик до рассмотрения дела в арбитражном суде считал договоры заключенными. Имущество по одному договору возвращено позднее периода, за который взыскивается задолженность и неустойка, по второму договору имущество не возвращено, поэтому необоснован довод ответчика о том, что при определении размера долга суду необходимо учитывать факт возврата имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены два договора:

- Договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 07-10/133-лг от 30.06.2010 (далее - первый договор) (л.д. 151-157);

- Договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 07-10/140-лг от 07.07.2010 (далее - второй договор) (л.д. 160-166).

По условиям договоров истец принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к договору и являющейся его неотъемлемой частью на согласованных с ним условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а ответчик обязался принять имущество во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.3 первого договора предмет лизинга предоставляется на срок до 10.09.2013.

Согласно пункту 3.3 второго договора предмет лизинга предоставляется на срок до 05.07.2012.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки, указаны в Спецификациях (Приложения N 1 к договорам).

Стоимость имущества составляет 599 000, 00 руб. (п. 7.1 первого договора).

Лизингополучатель уплачивает аванс в размере 59 900,00 руб. до 15.07.2010. Лизингодатель вносит лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к договору до 05 числа каждого месяца. Лизингодатель обязуется в срок до 10.09.2013 произвести платеж по выкупу имущества в размере 1180 руб. (пункты 7.2, 7.3, 7.4 первого договора).

Стоимость имущества составляет 328 453, 19 руб. (п. 7.1 второго договора).

Лизингополучатель уплачивает аванс в размере 65 690,64 руб. до 15.07.2010. Лизингодатель вносит лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к договору до 05 числа каждого месяца. Лизингодатель обязуется выкупную стоимость имущества оплачивать авансовыми платежами в установленные сроки, согласно графику, Приложение N 2, на общую сумму 115 402, 53 руб. (пункты 7.2, 7.3, 7.4 второго договора).

Имущество считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами Акта приема-передачи в лизинг либо при отсутствии такого акта, с даты фактического получения лизингополучателем имущества (либо с момента, когда продавец считается выполнившим обязанность по передаче имущества по договору поставки, в случае когда лизингополучатель обязан получить имущество у продавца, но не исполняет эту обязанность) (пункты 6.1 договоров)

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни, но в совокупности не свыше 50% от суммы просроченного платежа, на который начисляется неустойка. Пени начисляются включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункты 11.5 договоров).

Истец исполнил свои обязательства по договорам, приобрел у поставщиков следующее имущество:

1) Широкоформатный плоттер Incotek TW-3306 HA (по первому договору);

2) Ризограф двухцветный RISO MZ 770. Комплектация: Мастер-пленка Z-Type A3 (220 матриц); Краска черная Z-Type E (1000 ml); Пусковая туба цветной краски (1000 ml) (по второму договору).

Истец передал указанное имущество ответчику по актам о приеме-передаче объекта основных средств N 00000429 от 07.09.2010 и N 00000375 от 27.07.2010 (л.д. 171-173, 174-176).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей. По расчету истца задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по первому договору составляет 51 670, 94 руб., по второму договору - 281 602, 14 руб. (общая сумма задолженности за период с 30.06.2010 по 22.04.2013 - 333 273,08 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заключенными между сторонами договорами не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров (разделы 10 договоров).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств вступления в силу условий договора лизинга в соответствии с п. 3.1 и п. 2.3 договора, следовательно, не подлежат применению условия договора лизинга в части начисления неустойки и иных платежей.

Данный довод признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Факт исполнения истцом договоров лизинга подтверждается материалами дела, предметы лизинга приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю по актам. Кроме того, ответчиком договоры лизинга исполнялись.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности по лизинговым платежам необходимо учитывать факт расторжения договора N 07-10/140-лг и фактический возврат имущества ответчиком истцу, также подлежат отклонению.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности за период с 30.06.2010 по 22.04.2013, тогда как предмет лизинга - ризограф двухцветный, возвращен истцу по акту приема-передачи от 05.09.2013. Предмет лизинга по договору N 07-10/133-лг от 30.06.2010 ответчиком не возвращен.

Следовательно, имущество возвращено истцу позднее периода, за который истцом взыскивается задолженность.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 333 273,08 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) по состоянию на 22.04.2013 в общей сумме 404 167, 59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.5 договоров за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни, но в совокупности не свыше 50% от суммы просроченного платежа, на который начисляется неустойка. Пени начисляются включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма пени по первому договору составляет 253 088, 84 руб., по второму договору - 151 078, 75 руб. (общий размер неустойки - 404 167, 59 руб.).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Ответчиком иной расчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.

Ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтен значительный период нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, ограничение размера неустойки условиями договоров (не свыше 50% от суммы просроченного платежа)

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 167, 59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-14603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Никольская