Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-17982/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-13183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года, принятое по делу N А55-13183/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" (ОГРН 1026303278902), Самарская область, гор. Кинель, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

с участием представителей истца Петрунина К.В. (директор общества), Булатова Р.Х. (доверенность от 01.03.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 63:03:0000000:0:975; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 942; наименование: здание электроподстанции; адрес (местоположение): Самарская область, г.Кинель, ул.Первомайская, д. 1; литера 36; общая площадь 773,3 кв.м.; назначение нежилое; количество этажей 2.

В обоснование требования истец указал, что спорный объект был приобретен им 03.03.1998 г. по договору купли-продажи N 19, заключенному с Фондом имущества Самарской области, однако в связи с утратой (утерей) оригинала договора, ликвидацией Фонда имущества и утратой в связи с этим получить дубликат договора истец был лишен возможности зарегистрировать свое право по основанию заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В доказательство факта владения спорным объектом имущества с 03.03.1998 г. истцом представлена копия договора купли - продажи от 03.03.1998 г. N 19, по условиям которого Фонд имущества Самарской области (продавец) продал, а ТОО "ПКФ "Кама" (покупатель) приобрел в собственность ГУП "Завод укупорочных изделий "Кинельский", находящийся по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Первомайская, 1, в т.ч. здание электроподстанции 1939 года ввода в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество считается переданным с момента полной оплаты всей стоимости имущества. Оригинала договора истцом не представлено по причинам, указанным в иске.

В отзыве на исковое заявление Министерство имущественных отношений Самарской области указало, что спорный объект в реестре имущества Самарской области не числится, своего отношения к требованиям истца не отразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г. по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.11.2013 г.

В судебном заседании 19.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.12.2013 г.

В судебном заседании представитель истца Булатов Р.Х. и директор общества Петрунин К.В. на удовлетворении жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку истец не доказал приобретение спорного имущества по договорному основанию и заявил иск о признании права на спорное имущество на основании приобретательной давности, указывая на владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным с 1998 года, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока приобретательной давности следует исчислять не ранее чем с 03.03.2001 г., а соответственно к дате обращения истца в суд с соответствующим иском (20.06.2013 г.) установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок приобретательной давности не истек, и уже по данному основанию требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана обоснованная оценка представленным истцом доказательствам, обосновывающим, с точки зрения истца, факт его свободного и открытого владения спорным имуществом в период с 03.03.1998 г., при этом представленные доказательства оплаты налога на имущество не могут быть подтверждением факта владения спорным имуществом, поскольку не содержат сведения об уплате имущественного налога в связи с владением спорным зданием электроподстанции, сведения об оплате потребленной общество электрической энергией не могут рассматриваться как доказательство владения электроподстанцией, документы, подтверждающие разграничение границ ответственности электроустановок и иные представленные истцом документы также не свидетельствуют о том, что истец открыто владеет и пользуется спорным нежилым зданием как своим собственным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года, принятое по делу N А55-13183/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Кама" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко