Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-4358/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-4672/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-4672/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (с. Благодатное, Петровский район, Ставропольский край, ОГРН 1022600939954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1092635006045)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758,33 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова

о взыскании основного долга в размере 719 000 рублей, пени в размере 813 189 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 802 049,42 рублей,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ООО "Сев-Агро" (г. Москва, ОГРН 1052604183818), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635013626),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-4672/2013.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель предоставил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" открыты счета в Банке ОАО "Сбербанк России" и Банке "Возрождение" (ОАО).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определеностатьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласнопункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренномстатьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиямипункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены сведения об отсутствии денежных средств на счете N 40702810960000002177, открытого в Банке ОАО "Сбербанк России", что не позволяет проверить возможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии счастью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясьстатьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-4672/2013 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к жалобе на 19.

Судья

О.В.Марченко