Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7058/13

18 декабря 2013 г.

А43-12925/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013

по делу N А43-12925/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" (ОГРН 1026301421387, ИНН 6317007817 г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39/8)

о признании недействительным предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от 20.11.2012 N 03/15/83,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Оргтехнефтестрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 20.11.2012 N 03/15/83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство культуры Самарской области.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Министерство культуры Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 была проведена плановая выездная и документарная проверка за соблюдением Обществом условий охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал" ("Дом Коробова-Чаковского"), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39.

В ходе данной проверки в том числе установлено, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не исполнен план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (приложение N 2 к охранному обязательству), а именно: проект реставрации фасадов, включающий реставрацию и воссоздание внешне декоративного убранства балкона на третьем этаже и ограждения лестницы, сроками выполнения 2010-2011 г.г., не разработан, работы по ремонту отмосток, отливов и покрытий над выступающими элементами декоративного оформления фасадов со сроком выполнения 2010 г. не проведены.

По итогам проведенного мероприятия Обществу выдано предписание от 28.10.2012 N 03/15/125 об устранении выявленных нарушений с требованием в срок до 02.11.2012 выполнить работы, предусмотренные планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (приложение N 2 к охранному обязательству собственника объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал").

20.11.2012 Управлением проведена проверка по факту исполнения предписания от 28.10.2011 N 03/15/125, в ходе которой установлено, что требования пункта 2 указанного предписания не исполнены: работы, предусмотренные планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (приложение N 2 к охранному обязательству), на указанном объекте культурного наследия федерального значения не проведены.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.11.2012, а также Обществу выдано предписание от 20.11.2012 N 03/15/83 с новым сроком для устранения выявленных нарушений - до 07.10.2013, но требование выполнить работы, предусмотренные планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, осталось прежним.

Кроме того, по факту неисполнения в установленные сроки законного требования пункта 2 предписания от 28.10.2011 N 03/15/125 Управлением в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что предписание от 20.11.2012 N 03/15/83 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральнымзаконом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ приведено понятие сохранения объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания явился факт неисполнения Обществом пункта 2 предписания от 28.10.2011 N 03/15/125, а именно непроведение работ, предусмотренных планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (приложение N 2 к охранному обязательству) на указанном объекте культурного наследия федерального значения.

Суд первой инстанции установил, что решением Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2013 было отменено постановление от 01.02.2013, вынесенное мировым судьей судебного участка N 31 Самарской области о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках названного дела суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества.

При этом суд установил, что согласно примечанию к пункту 2 плана мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории приведенные в нем мероприятия должны выполняться в объеме, пропорциональном занимаемым помещениям, либо со всеми собственниками. Обществом совершались действия, направленные на привлечение всех собственников к участию в расходах по разработке проекта и проведению реставрационных работ, как это предусмотрено охранным обязательством, и обеспечению возможности исполнения собственных обязательств по содержанию объекта культурного наследия. Вместе с тем Общество, приняв все зависящие от него меры к выполнению предписания, не могло повлиять на бездействие остальных собственников здания.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено долевое содержание общего имущества соразмерно своей доли.

Судом установлено, что Общество является собственником нежилых помещений площадью 60,0 кв.м или 1,45 % от общей площади здания (4113,80 кв.м).

Перед началом ремонтно-реставрационных работ должна быть разработана проектно-сметная документация.

В связи с этим суд правомерно указал, что Управление не обосновало, почему именно Общество должно являться инициатором всех работ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что контролирующим органом не было установлено лицо, ответственное за содержание 5-этажного здания, не были изучены документы и объем правомочий иных собственников на указанное здание и не была установлена мера ответственности каждого собственника за охрану объекта культурного наследия.

В данном случае Обществу вменена обязанность, не предусмотренная законом, а именно требование осуществить ремонтно-реставрационные работы всего здания нарушает его права как права собственника, который несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выполнять ремонтные работы без других сособственников пропорционально своей доли невозможно, поскольку это нанесет вред архитектурному облику памятника культуры, каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей должен участвовать в издержках по содержанию имущества и его сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Управления противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

Довод Управления о пропуске срока для оспаривания предписания от 20.11.2012 N 03/15/83 признан несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым заявление в арбитражный суд подано 19.02.2013, то есть в установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-12925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков