Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9610/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2013) индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-9107/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Николаевичу о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Николаевичу (далее - ИП Зимин А.Н., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 300.9.2013 по делу N А46-9107/2013 с ИП Зимина А.Н. в пользу ОАО "ГАЗ" взыскано 50 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зимин А.Н. подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб.

Как указывает ответчик, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате размещения товарного знака на вывеске магазина, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды. Также указывает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца.

От ОАО "ГАЗ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А46-9107/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-3030/2013 установлен факт незаконного использования ИП Зиминым А.Н. товарных знаков "ГАЗель" и "Волга", правообладателем которых является ОАО "ГАЗ" в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 141224 и N 202265; ИП Зимин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, по результатам проверки деятельности ИП Зимина А.Н., осуществляемой в торговом павильоне "Магазин "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А/1, установлена реализация товаров (автозапчастей для автомобилей ГАЗ) с незаконным использованием чужого товарного знака "ГАЗель", "Волга" в своем хозяйственном обороте путем размещения их на вывесках магазина.

Ссылаясь на то, что ИП Зимин А.Н. незаконно использует товарные знаки ОАО "ГАЗ", чем нарушает права и интересы последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1515 ГК РФ, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, в пункте 4 предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 43.3 указанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сославшись на указанную правовую позицию высших судебных инстанций, посчитал возможным, реализуя свое право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, определил размер компенсации для ответчика в сумме 50 000 руб.

ИП Зимин А.Н., обжалуя судебный акт в соответствующей части, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб.

Указывая на несоразмерность взыскиваемой суммы, ответчик просит уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже было сказано выше, истец не обязан доказывать убытки для взыскания заявленной компенсации.

Поэтому именно ответчик был обязан доказать, что предполагаемые убытки истца могут составить не более 10 000 руб., что срок незаконного использования товарного знака был несущественным, что характер нарушения не имеет существенных негативных последствий для правообладателя.

Между тем, ответчик указанные доказательства в дело не представил, несмотря на то, что именно ответчик должен располагать сведениями о периоде нарушения исключительных прав и доходах от реализации товаров с чужими товарными знаками.

В то же время характер нарушения - размещение товарных знаков на вывеске - свидетельствует о длящемся и системном нарушении прав правообладателя.

То обстоятельство, что нарушение исключительных прав было совершено ответчиком впервые (у суда нет данных о неоднократном нарушении), было учтено судом при снижении размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным.

В оставшейся части (в части отказа в иске) указанное решение судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9107/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Зимина А.Н. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-9107/2013 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2013) индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина