Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9923/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Филиппов В.А., представитель по доверенности от 17.04.2013, паспорт; Лукащук С.В., представитель по доверенности от 14.08.2013, паспорт;

от ответчика: Шмакова А.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2013, удостоверение;

от третьего лица ООО "Терминал": Филиппов В.А., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт; Лукащук С.В., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013

по делу N А27-6907/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск (ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1044205103882, ИНН 4205077474)

о взыскании 8 999 559 руб. 09 коп.,

третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н.

2) общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск республика Алтай

3) общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Междуреченск

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб") обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании 8 999 559 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате нарушения судебным приставом - исполнителем процедуры реализации арестованного имущества.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец увеличил размера иска до 15 248 506 руб. 22 коп., а также изменил основания иска - бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в том, что по известным судебному приставу - исполнителю лицевым счетам солидарных должников, в процессе ведения хозяйственной деятельности прошло более 160 000 000 рублей, однако обращения взыскания на денежные средства должников своевременно произведено не было. В связи с чем, взыскателем по исполнительному производству была дополнительно начислена неустойка, которая была взыскана с солидарных должников решением суда. Дополнительно истец указал, что в добровольном порядке истцом задолженность не оплачивалась во избежание нарушений договорных обязательств с другими контрагентами.

В судебном заседании 09.09.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением суда от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не затребовано и не обозревалось сводное исполнительное производство, в котором есть все доказательства подтверждающие доводы истца. Также апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в судебном заседании еще двух солидарных ответчиков и не привлечении их в качестве третьих лиц.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо - УФССП по Кемеровской области в совместном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители ООО "Терминал" доводы апелляционной жалобы полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск (ОГРН 1027700067328) (заемщик) заключил с открытым акционерным обществом "АЛЬФА - БАНК", кредитный договор N 70 от 06.03.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по соглашению с открытым акционерным обществом "АЛЬФА - БАНК", заключены договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск (договор поручительства N 70/П1 от 06.03.2008 г.), обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (договор поручительства N 70/П2 от 06.03.2008 г.), согласно которых поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от N 70 от 06.03.2008 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москва N А40-114859/09-42-487 от 16.11.2009 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск и поручителей: общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск, общества с ограниченной ответственностью "Терминал" было вынесено решение о взыскании задолженности (солидарно) в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" на сумму 48 081 430 руб. 05 коп.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. поступили исполнительные листы N N 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск, общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 48 081 430 руб. 05 коп.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск, находящиеся на счёте N 40702810774120000713 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово. Данное постановление решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-7099/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 года по делу N а40-57563/12-133-525 с солидарных ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск, общества с ограниченной ответственностью "Терминал" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взысканы неустойка в размере 12 146 303 руб. и 30 000 руб. государственная пошлина.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года N А40-40504/1198-350 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск, общества с ограниченной ответственностью "Терминал" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 4 500 000 руб. неустойки по договору кредита, за период с 10.11.2009 года по 23.03.2011 года.

Указанные суммы были взысканы в принудительном порядке в ходе сводного исполнительного производства.

Как полагает истец, указанные суммы долга образовались вследствие незаконных действий, которые были подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-7099/2010. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выражается в том, что он, располагая сведения о расчетных счетах должников, не предпринял все меры для принудительного взыскания задолженности, хотя согласно справкам о движении денежных средств по расчетным счетам, имелась реальная возможность исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и наступлением вреда, не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения и размер убытков подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 года по делу N а40-57563/12-133-525 и от 29.08.2011 года N А40-40504/1198-350, а также фактическим исполнением данных судебных актов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и наступлением вреда, не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было истребовано сводное исполнительное производство, отклоняется, за необоснованностью.

В п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не представлено доказательств того, что оно было лишено возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц солидарные ответчики, отклоняется.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав указанных лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о их правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-6907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.