Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-19884/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

Дело N А32-26780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-26780/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" к заинтересованным лицам Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю; Кропоткинскому межрайонному отделу Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество птицефабрика "Белореченская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кропоткинского МРОН РУФСКН России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 02.08.2013 N 36/5-721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. При составлении протокола присутствовал представитель общества по общей доверенности, в связи с чем суд признал недоказанным факт извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное управление по Краснодарскому краю ФСКН России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имевшаяся у Алкашева Р.Ю. доверенность выдана для участия в конкретном административном деле непосредственно для представления интересов общества в Кропоткинском МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал, что в 2013 году никаких иных административных производств в отношении ЗАО ПФ "Белореченская" не возбуждалось Кропоткинским МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав, что согласно представленным администрацией муниципального образования Гулькевичский район сведений границы земельного участка, на котором обнаружено произрастание конопли, не установлены, в связи с чем не представляет возможным установить, что указанные дикорастущие растения произрастали на земельном участке, принадлежащем ЗАО ПФ "Белореченская".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 10.5 КоАП РФ непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.11.2012 N 934, в данный перечень включено дикорастущее растение - конопля.

Как установлено судом, административным органом 15.07.2013 обществу было выдано предписание от 15.07.2013 N 36/14-654 об уничтожении наркосодержащих растений, срок исполнения - 22.07.2013.

В материалы дела представлено письмо ЗАО ПФ "Белореченская" подписанное законным представителем общества - генеральным директором В.А. Бадулиным, которым административному органу предоставлена информация о том, что требования предписания от 15.07.2013 N 36/14-654 исполнены. Данное письмо получено административным органом 22.07.2013. Также в материалы дела представлено письмо ЗАО ПФ "Белореченская" от 16.07.2013 N188-1 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" техники и выполнении работы по уничтожению растений содержащих наркотические вещества на пл. Гулькевичская ЗАО ПФ "Белореченская" согласно предписанию N 36/14-654 от 15.07.2013.

Однако 23.07.2013 в ходе осмотра земель, расположенных на вспомогательной территории ЗАО ПФ "Белореченская" площадка Гулькевичская административным органом было установлено восемь очагов дикорастущих растений конопля, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.07.2013, а также в фотоматериалами. Общая площадь составила 3000 кв.м., в количестве 1000 кустов. С каждого очага произрастания растений конопля был изъят один куст растения с корнем путем вырывания из земли. Данные восемь кустов растений конопли были направлены на химическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 24.07.2013 N 107 данные растения содержат в своем составе тетрагидроканнабионол, является наркосодержащими растениями конопли.

Таким образом, административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Ссылка общества на письмо начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район от 13.11.2013 N 4841/04, как на доказательство того, что административным органом не доказан факт произрастания конопли на земельном участке, принадлежащем обществу, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном письме до сведения общества доводится, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.11.2013 границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701002:0002 площадью 408300 кв. м не установлены, поэтому данный земельный участок не может являться объектом сделки. Вместе с тем доказательства того, что земельный участок, на котором установлено произрастание конопли, а также земельный участок, указанный в данном письме управления, является одним и тем же земельным участком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что на стадии выдачи предписания, его исполнения, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не выражало возражений по поводу того, что обнаруженная конопля произрастает на не принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, установил, что административным органом составлен протокол в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом. Выданная представителю общества, присутствовавшего при составлении протокола, общая доверенность не доказывает факт извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Ссылка административного органа на то, что в Кропоткинском МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в 2013 году больше не рассматривалось дел в отношении заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в доверенности вообще отсутствуют сведения о полномочиях представителя на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе в рамках какого-либо конкретного дела. При этом указано на право представления интересов при проведении проверки.

При таких обстоятельствах административным органом существенно нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-26780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова