Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6424/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

А73-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27", ОГРН 1102722006276: не явились;

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", ОГРН 1122722007253: Черных И.В., представитель по доверенности от 12.08.2013 N 36/2-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27"

на решение от 11.11.2013 по делу N А73-10389/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-27"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 29 853 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (далее - ООО "СМУ-27", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 29 000 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 01.07.2013 N 0822100000613000193-0452241-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СМУ-27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что стороны срока заключили соглашение либо договор, о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 29000 руб. являются залогом, договор залога согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть заключен в письменной форме, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, срок возврата залога обеспечения исполнения контракта в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не прописан, к положениям об обеспечении исполнения контракта применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; срок возврата залога в контракте не прописан.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СМУ-27" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.07.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме N 0822100000613000193 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0822100000613000193-0452241-01.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта и техническим заданием работы по текущему ремонту электропроводки административного здания ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району, расположенного по адресу: город Бикин, улица Бонивура, 21, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежали выполнению в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта цена работ установлена в сумме 97 735 руб. 61 коп.

По акту формы N КС- 2 от 04.07.2013 N 1 истец выполнил и передал, а ответчик принял предусмотренные контрактом работы.

Платежным поручением от 23.06.2013 истец в качестве обеспечения контракта предоставил залог в виде денежных средств в сумме 29 000 руб.

Письмами от 14.08.2013; от 30.08.2013 N 73 общество обращалось к учреждению с просьбой вернуть залог по обеспечению государственного контракта.

Поскольку требование истца ответчик не выполнил, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В платежном поручении от 23.06.2013 N 27 в разделе "назначение платежа" истец указал "залог обеспечения контракта по текущему ремонту электропроводки административного здания ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району без НДС".

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что указанные денежные средства истец передал в залог.

Так, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Из содержания аукционной документации следует, что в разделе "Обеспечение исполнения контракта" предусмотрен возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, после окончания гарантийного срока.

Пунктом 7.7 государственного контракта для результата работ установлен двухлетний гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 04.07.2013.

Следовательно, правомерен вывод суда, что гарантийный срок истекает 04.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство.

Поскольку гарантийный срок на дату подачи иска не истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора о залоге; о несогласовании существенных условий договора залога подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылку истца на судебную практику апелляционный суд отклонил, поскольку названные ООО "СМУ-27" судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года по делу N А73-10389/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова