Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-6222/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А74-3562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистем"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" сентября 2013 года по делу N А74-3562/2013

принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" (ИНН 1901089983, ОГРН 1091901001730), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 285 784 рубля 10 копеек страхового возмещения в связи с утратой и порчей груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 16 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" и Петровой Татьяной Викторовной заключен договор цессии, по условиям которого право требования страховой выплаты в размере 285 784 рубля 10 копеек передано Петровой Татьяне Викторовне. По мнению истца, спор между Петровой Татьяной Викторовной и страховым открытым акционерным обществом "ВСК", и спор между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" не является спором между теми же лицами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2013 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" заключило со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" генеральный договор добровольного страхования грузов N 1285013G00016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" застраховало свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом в тентованном и изотермическом кузове по маршруту, указанному в декларации об отгрузке, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения, утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате возможных событий.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2012 по 31.07.2013.

23.11.2012 в соответствии с условиями генерального договора на основании товарно- транспортной накладной АБ-23/11-9 от 23.11.2012 ответчик произвел страхование груза, перевозимого автомобилем FREIGHTLINER г/н А072ВС 19 по маршруту г. Москва - г. Абакан, в период с 23.11.2012 по 10.12.2012. Выгодоприобретателем по застрахованной партии груза указан перевозчик имущества общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем".

27.11.2012 при движении автомобиля FREIGHTLINER г/н А072ВС 19 по маршруту г. Москва - г. Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была утрачена, и часть - повреждена на общую сумму 285 784 рубля 10 копеек. В связи с наступлением страхового случая 11.12.2012 страхователь обратился к страховщику за возмещением.

24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" и Петрова Татьяна Викторовна заключили договор цессии, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" передало Петровой Татьяне Викторовне право требования страховой выплаты в размере 285 784 рубля 10 копеек, возникшее из договора страхования грузов N 1285013G00016 от 01.08.2012 в результате страхового случая - повреждения груза, произошедшего 27.11.2012.

25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" уведомило ответчика о заключении договора цессии от 24.12.2012, согласно которому право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.11.2012, перешло к Петровой Татьяне Викторовне.

Из материалов дела следует, что Петрова Татьяна Викторовна обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 по делу N 2-1044/2013 исковые требования удовлетворены частично: со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Петровой Татьяны Викторовны взыскано 284 284 рубля 10 копеек страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 по делу N 33-1256/2013 решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2013 отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Петровой Татьяне Викторовне к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 285 784 рубля 10 копеек отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" и Петрова Татьяна Викторовна заключили соглашение о расторжении договора цессии от 24.12.2012 с 10.06.2013.

Полагая, что вследствие расторжения договора уступки права требования от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" восстановлено в праве требования к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вследствие заключения договора уступки требования, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 N 12752/04, при уступке права предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, новый кредитор (цессионарий) по договору цессии - Петрова Татьяна Викторовна, выступая стороной в обязательстве страхователь-страховщик, вытекающем из договора добровольного страхования грузов N 1285013G00016 - реализовала право на защиту нарушенного интереса, обратившись в Абаканский городской суд с тождественным иском о взыскании страхового возмещения в размере 285 784 рубля 10 копеек к тому же ответчику по тем же основаниям. По спору принят судебный акт. Таким образом, спор между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен судом по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что в период перемены лица в обязательстве право на судебную защиту уже было реализовано новым кредитором, предъявление иска обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" следует расценивать применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как предъявление иска тем же лицом.

Факт расторжения договора уступки права требования не может повлиять на выводы суда. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Таким образом, с момента расторжения договора цессии от 24.12.2012 обязательства сторон прекращены, вместе с тем из этого не следует, что право цедента требовать страховой выплаты в размере 285 784 рубля 10 копеек, возникшее из договора страхования грузов от 01.08.2012 N 1285013G00016 в результате страхового случая, произошедшего 27.11.2012, восстановлено, и что цедент может повторно реализовать уже реализованное цессионарием право на судебную защиту нарушенного интереса. Отказ суда в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в силу правопреемства в данном случае распространяется и на цедента.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, как в иске, предъявленном в рамках дела N 33-1256/2013, так и в исковом заявлении по настоящему делу правовое и фактическое основания, предмет иска являются одними и теми же. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу (взыскание денежной суммы в размере 285 784 рубля 10 копеек) тождественен тому предмету, который заявлен в деле N 33-1256/2013 (взыскание денежной суммы в размере 285 784 рубля 10 копеек).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, согласно которой иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Установив тождественность предмета и основания иска по данному делу и иску по делу N 33-1256/2013, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2013 года по делу N А74-3562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская