Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10369/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А67-3498/2013

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г.

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 октября 2013 года по делу N А67-3498/2013

по заявлению Главного государственного инспектора Советского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области Иванишина А.Р.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (ИНН 7017054039 ОГРН 1027000885889)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. на решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2013 года по делу N А67-3498/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 4 статьи 206 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме; срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А67-3498/2013 вынесено Арбитражным судом Томской области 25 октября 2013 года (изготовлен полный текст).

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 11 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, принявший решение, согласно входящему штампу Арбитражного суда Томской области 21 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2013 г. апелляционная жалоба Управления оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.12.2013 года представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

20.12.2013 г. Управление представило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что апелляционная жалобы была подана в месячный срок на основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Управления и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в срок до 11 ноября 2013 года, апеллянтом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, податель жалобы присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, следовательно, ему был известен результат рассмотрения дела.

Текст судебного акта опубликован 26.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Тогда как незнание установленного законом срока для обжалования решения по данной категории дела не является уважительной причиной его пропуска. При этом, в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал, что оно может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева