Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-9524/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Рыжова В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

представителя конкурсного управляющего Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское Дорожное Специализированное Управление" (ИНН: 4401023852,ОГРН: 1024400520088) Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское Дорожное Специализированное Управление" (далее - должник, МУП "ГДСУ") Белков Евгений Вячеславович (далее - Белков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании взаимосвязанных действий должника по оплате Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) кредиторской задолженности в сумме 1 890 540 руб. 89 коп. платежными поручениями N 802, N 803 от 14.07.2011 недействительными; применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 890 540 руб. 89 коп. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 890 540 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, должником в первой полугодии 2011 года активно велась хозяйственная деятельность, что следует из отчета о прибылях и убытках за I полугодие 2011 года и пояснительной записки к отчету. Оспариваемые сделки являются неотъемлемой частью данной деятельности, направлены на пополнение запаса материальных благ и обеспечение ведения уставной деятельности. Управление считает, что при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суду необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов 519 011 000 руб. Полагает, что судом не учтено, что заключение каждой из сделок не ставится в зависимость от заключения других, сделки не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, возникли из различных обязательств, платежи произведены по двум договорам, земельные участки самостоятельны, располагаются территориально в разных частях города, возможно раздельное использование данных земельных участков. Таким образом, признание платежей взаимосвязанными сделками не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Управление ФНС по Костромской области в отзыве на жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 ходатайство Управления удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего принимали участие в заседании.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Костромы от 14.07.2005 N 2082 МУП "ГДСУ" предоставлены земельные участки площадью 30305,81 кв.м по ул. Сутырина, д. 4 и площадью 60784,67 кв.м по ул. Индустриальной, д. 56.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (правопредшественник Управления) (арендодатель) и МУП "ГДСУ" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: от 23.08.2005 N 1.5453.4 в отношении земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4 для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения и от 27.07.2005 N 1.5377.3 в отношении земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 56 для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения.

Платежными поручениями N 802, N 803 от 14.07.2011 должник перечислил Управлению денежные средства в сумме 1 890 540 руб. 89 коп. с указанием в назначении платежа "Арендная плата по договору аренды земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4, (Индустриальная, 56) договор аренды земли N 1.5453.4 от 23.08.2005 (1.5377.3 от 27.07.2005) без НДС за 01.10.2009-30.06.2011".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 возбуждено дело о банкротстве МУП "ГДСУ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 по делу N А31-5524/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что платеж, произведенный платежными поручениями N 802, 803 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Задолженность, погашенная должником перед ответчиком в результате списания с расчетного счета денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в составе третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств произошло после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Электромеханический завод "Пегас", задолженность перед которым в сумме 127 897 руб. 98 коп. возникла в 2010 году; перед ОАО "Энергострой"-холдинг" в лице филиала в Костромской области, задолженность перед которым в сумме 2 050 626 руб. 86 коп. возникла в 2009 году; перед Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, задолженность перед которым в сумме 296 281 руб. 98 коп. взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 по делу N А31-2290/2010; перед ООО "Экстерн", задолженность перед которым в сумме 13 685 437 руб. 42 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010, 15.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010 и установлена определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал перечисление денежных средств по платежным поручениям N 802, N 803 от 14.07.2011 недействительной сделкой.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенные платежи относящимися к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Платежи совершены 14.07.2011, период задолженности определен - 01.10.2009-30.06.2011, то есть платежи произведены с просрочкой платежа через несколько дней после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с изложенным, указанные действия могли быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая наличие оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов