Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18009/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-16845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Нерсесян К.В., доверенность от 19.08.2013 N 11;

от заинтересованного лица: представители Панкина Д.А., доверенность от 08.08.2013 N 69, Неприн А.А., доверенность от 02.12.2013 N 121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16845/2013, принятое судьёй Колесник И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.07.2013 N 08/1-11-1123/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришёл к выводу о неправомерности применения к правонарушителю размера штрафа, превышающего минимальный размер, установленный частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в полном объеме, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку выполняет работы по ликвидации очагов горения в рамках государственного контракта; ни в государственном контракте, ни в проекте тушения отвала не указано на кадастровый номер или границы земельного участка, на котором расположен отвал. Границы породного отвала межевыми знаками не обозначены. Общество, будучи подрядной организацией, по заданию заказчика осуществляло мероприятия по тушению породного отвала, не имея намерений нарушить чьи-либо права. Ответственным за данное правонарушение является организатор конкурса - Министерство энергетики Российской Федерации. Общество действовало в состоянии крайней необходимости для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей и негативного воздействия на окружающую среду. Ситуация, сложившаяся на породном отвале была чрезвычайной и требовала немедленного вмешательства - тушения горящих пород на отвале.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Красносулинской городской прокуратурой Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований действующего земельного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Старт".

В ходе проведённой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:528, площадью 472665 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ПСХ "Соколовское", в 1,6 км на юг от х.Пушкин, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и принадлежит на праве собственности Вотину М.С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.07.2008 N 61-61-23/034/2008).

В ходе осмотра территории установлено, что на части земельного участка в период с марта по май 2013 года существовавшая грунтовая дорога протяжённостью около 1 км отсыпана горелой породой и мелким щебнем на площади 8596 кв.м., тем самым ширина дороги увеличена за счёт прилегающих пастбищ на 3 м, в связи с чем, нарушен плодородный слой почвы на площади около 3000 кв.м. (площадь дополнительного перекрытия дорогой плодородного слоя почвы составляет 1000-м х 3-м = 3000 кв.м).

В южной части земельного участка в указанный период времени осуществлялась добыча суглинков без предварительного снятия поверхностного плодородного слоя почвы, что привело к образованию котлована карьера глубиной разрытия его в юго-западной части около 6 м.

Также установлено, что часть территории образовавшегося котлована карьера засыпана горелой породой с породного отвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0050101:5800, тушение которого производится ООО "Старт" на основании государственного контракта от 11.02.2013 N 13/0402.2480100.244/11/13 заключённого с Министерством энергетики Российской Федерации на выполнение работ с целью реализации в 2013 году скорректированной проектной и рабочей документации по объекту "Тушение породного отвала N 1" шахта "Аютинская" (приказ Ростехнадзора от 23.12.2011 N738 "Об утверждении Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разборке породных отвалов").

Установлено, что индивидуальному предпринимателю Хорошунову B.C. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117, граничащий с земельным участком кадастровый номер 61:18:0600022:528 и земельным участком, на котором расположен породный отвал, тушение которого производится ООО "Старт".

В ходе проверки были опрошены граждане, а именно: Шевченко М.И., Галлюнин М.А., работающие сторожами у индивидуального предпринимателя Хорошунова B.C. Из объяснения указанных лиц установлено, что на земельном участке Вотина М.С. с марта 2013 года осуществлялись работы по добыче суглинков и чернозёма транспортными средствами ООО "Старт" (экскаватором, большегрузными машинами марки МАНН, КАМАЗ). Гружёные машины перевозили суглинок и чернозём (вперемешку) через дорогу, расположенную, в том числе, на земельном участке Хорошунова B.C., на территорию породного отвала, где и выгружались.

Кроме того, в ходе проверки был опрошен Пугачёв A.M. (законный представитель Хорошунова B.C.), который пояснил, что с февраля 2013 года на земельном участке Вотина М.С. (видел и снимал фото) работал экскаватор оранжевого цвета "JCB", который грузил на грузовые машины 2 МАННА и 2 КАМАЗа суглинок и верхний плодородный слов почвы, вывозимый на породный отвал. Указанные работы проводились с февраля по апрель-май 2013. За данный период времени машинами ООО "Старт" с территории земельного участка Вотина М. С. было вывезено около 5.000 тонн грунта, машины работали в течение рабочего дня и в ночную смену. К объяснениям Пугачева A.M. приложены фотографии в количестве 3 шт., по которым видно, как техника ООО "Старт" осуществляет добычу и погрузку суглинков с территории земельного участка Вотина М.С, а также зафиксирована перевозка машинами ООО "Старт", в том числе МАНН (гос. N В 996 OA 161) и КАМАЗами в количестве 4 шт., суглинка на территорию породного отвала.

Согласно карточке учёта транспортных средств ГИБДД ГУВД РО собственником большегрузной машины МАНН гос. N В 996 OA 161, зафиксированной на фото, является ООО "Старт".

В результате описанных выше действий, ООО "Старт" было осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:18:0600022:528.

11.07.2013 заместителем Красносулинского городского прокурора Ростовской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старт" передано в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия для принятия решения по существу.

24 июля 20013 старший государственный инспектор Управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 08/1-11-1123/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что основанием для вывода о совершении обществом вменяемого ему правонарушения явился факт выполнения обществом работы по ликвидации очагов горения в рамках государственного контракта, работы по тушению породного отвала проводились заявителем на основании заключенного с Министерством энергетики Российской Федерации по итогам конкурса государственного контракта от 11.02.2013 N 13/0402.2480100.244/11/13.

Именно в ходе выполнения указанных работ обществом осуществлены действия, вменяемые ему в качестве объективной стороны правонарушения: ООО "Старт" было осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:18:0600022:528.

Условиями названного контракта на заявителя возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией "Тушение породного отвала N 1 ОАО "Ростовуголь" (шахта "Аютинская") и техническим заданием (т. 1 л.д. 28).

Из пояснительной записки к рабочему проекту "Тушение породного отвала N 1" следует, что территория земельного отвода под породный отвал относится к землям муниципального образования г. Шахты и расположена у границы с землями Пролетарского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области. Иных земельных участков объект не имеет. На поверхности отвала, неоднородной по форме и высоте, имеются два въезда - с северо-восточной и южной сторон (т. 1 л.д. 42).

Календарным планом выполнения работ по объекту "Тушение породного отвала N 1 ОАО "Ростовуголь" (шахта "Аютинская")" предусмотрено устройство подъездной дороги.

Пунктом 6.3 конкурсной документации по объекту "Тушение породного отвала N 1 ОАО "Ростовуголь" (шахта "Аютинская")" предусмотрено, что до начала работ на породном отвале подрядная организация должна оформить постановку данного земельного участка на кадастровый учет и его аренду на безвозмездной основе. В контур механической защитной зоны отвала, после его переформирования шириной 107,5 м, попадают только дороги местного технического значения (к бывшей шахте "Аютинская"). Для проведения работ по тушению породного отвала, а также после их завершения используются только земли утвержденного земельного отвода под отвал N 1 шахты "Аютинская". Площадь основания породного отвала до переоформления составляла 31,2 га, после окончания работ по тушению будет составлять 31, 9 га.

К государственному контракту от 11.02.2013 N 13/0402.2480100.244/11/13 приложен ситуационный план расположения породного отвала без указания координат земельного участка, на котором он расположен (т. 1 л.д. 36).

При этом ни в государственном контракте, ни в конкурсной документации, ни в проекте тушения отвала не указано на кадастровый номер или конкретные границы земельного участка под породным отвалом. Обязанность исполнителя работ оформить права на соседний земельный участок с целью обеспечения доступа соответствующей техники к породному отвалу названными документами не предусмотрена. Границы породного отвала межевыми знаками не обозначены.

Из представленного в материалы дела заключения Администрации г. Шахты от 21.12.2011 в отношении проектной документации по объекту "Тушение породного отвала N 1 ОАО "Ростовуголь" (шахта "Аютинская")" усматриваются следующие обстоятельства: проектная документация на указанный объект разрабатывалась на основании задания на проектирование, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации 11.05.2011; разработка проектной документации завершена в четвертом квартале 2011 года; породный отвал расположен на муниципальных землях; к отвалу примыкают, в том числе, элементы обогатительной фабрики. Состояние отвала определено - "горящий", повсеместно на поверхности плоского породного отвала обнаруживаются трещины, достигающие размеров в длину 8-10 м, ширину - 1,5-1,8 м, из которых наблюдаются многочисленные выходы газа и пара.

При выполнении проекта были запланированы следующие виды работ: подсыпка подъездной дороги к породному отвалу, устройство ограждающего вала безопасности по контуру подошвы породного отвала, складирование срезанного растительного грунта в непосредственной близости от породного отвала; предварительное обследование отвала с целью уточнения размеров очагов горения.

Следовательно, на момент разработки проектной документации и ее утверждения не были определены границы породного отвала, подлежащего тушению. Проектной документацией предусмотрено выполнение работ не только на самом отвале, но и в его непосредственной близости. При этом администрация г. Шахты подтверждает факт нахождения земельного участка, на котором будут производиться работы на муниципальных землях.

Таким образом, ООО "Старт", являясь подрядной организацией по государственному контракту, приступило к выполнению мероприятий, направленных на тушение отвала, не имея намерений причинять вред землям сельскохозяйственного назначения. В данном конкретном случае общество действует в интересах неопределенного круга лиц, действуя по заданию и под контролем Министерства энергетики РФ в целях устранения опасности для жизни, здоровья граждан и их имущества, возникшей в связи с возникновением очагов самовозгорания породного отвала.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (статья 270 АПК РФ).

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16845/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия N 08/1-11-1123/2013 от 24.07.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старт" к административной ответственности по ч.1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова