Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-4690/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А19-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рженев С.Н. по доверенности от 15.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-3252/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" (юридический адрес: 117042 г. Москва, ул. ул. Южнобутовская, 101, ОФИС 18; ОГРН 5087746390310, ИНН 7723685567) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40; ОГРН 1093847001082, ИНН 3834014616) о взыскании 17 661 654 рублей 80 копеек,

принятое судьей Е.В. Ермаковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шанс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЗД Тира" с уточненными требованиями о взыскании 17 507 275 рублей 93 копейки, из них 16 701 246 рублей 30 копеек - основной долг за поставленный товар по договору N 103 на реализацию светлых нефтепродуктов через АСН и нефтепричал от 24.10.2011, 806 029 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик принятый судебный акт обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности на имя указанных лиц выдавались сотрудниками бухгалтерии (Зениной Ю.А., Головиной Л.В.), которые не были наделены полномочиями на выдачу доверенностей, в то время как единоличным исполнительным органом ООО "ЛЗД Тира", имеющим право выдавать доверенности, является генеральный директор Трифонов Г.А., о чем истцу было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии сглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2011 между сторонами заключен договор N 103 на реализацию светлых нефтепродуктов через АСН и нефтепричал, по условиям которого истец (продавец) обязался предоставить в собственность ответчику (покупателю), а ответчик - принять и оплатить светлые нефтепродукты. Количество, наименование продукции согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся с момента подписания неотъемлемой частью договора. При этом количество поставленной продукции уточняется по факту на основании подтверждающих передачу продукции документов (пункт 1.3 договора).

Стороны договорись, что стоимость продукции указывается в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Факт согласования сторонами количества, наименования и стоимости подлежащей поставке продукции подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями: N 1 от 01.02.2012, N 2 01.03.2012, N 3 от 01.04.2012, N 4 от 02.06.2012, N 5 от 01.07.2012, N 6 от 10.07.2012, N 7 от 15.07.2012, N 8 от 01.08.2012, N 9 от 08.08.2012, N 10 от 01.09.2012, N 11 от 01.09.2012.

Во исполнение истец отпускал ответчику дизельное топливо по товарным накладным, общая стоимость которых составила 101 962 241 руб. Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 16 701 246,30 руб.

Неоплата оставшейся части поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что товар получен от его имени неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с положениямипункта 1 статьи 8 ипункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у юридических лиц гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Приобретение прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые, в том числе, могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установленостатьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласнопункту 5 Информационного письма N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке или нет; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что получателями товара являлись Борщевский Леонид Петрович, Брюшинкин Владислав Александрович, Глебко Александр Анатольевич, Головина Людмила Вячеславовна, Голышев Владимир Михайлович, Маньковский Сергей Валерьевич, Муравский Сергей Юрьевич, Шарков Алексей Александрович.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи указанных лиц, скреплены печатью ответчика, которая последним не оспаривается.

Указанные лица в спорный период состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, согласно которым за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗД ТИРА" произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на указанных выше лиц. Доказательств того, что данные граждане не являлись работниками ответчика в спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт частичной оплаты товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что доверенности на имя указанных лиц выдавались сотрудниками бухгалтерии (Зениной Ю.А., Головиной Л.В.), которые не были наделены полномочиями на их выдачу, поскольку данные доверенности имеют оттиски печати ответчика, содержат фамилии и паспортные данные лиц, получивших товар от имени ответчика, а также содержат указание на получение от ответчика именно дизельного топлива.

С учетом того, что получение товара ответчиком не оспаривается, следовательно, сам факт ненадлежащего оформления документов в данном случае не имеет правового значения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 029 рублей 63 копейки за период с 01.02.2012 по 22.01.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛЗД Тира" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских