Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6436/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-10280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Легион": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 20.06.2013;

от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 04-37/161;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 14.10.2013 по делу N А73-10280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 28.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703070/020513/0002365

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 28.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703070/020513/0002365 (далее - ДТ N 2365).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решения таможенного органа от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, от 28.07.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 2365 признаны незаконными. На таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу денежные средства в сумме 244 626 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Легион" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании опровергли приведенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Компанией "DONGNING COUNTRY HONGDA FERROALLOYCO., LTD" (продавец) заключён контракт от 15.04.2013 N HLDN-010 (далее - контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 200 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары по 5 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 02.05.2013 подана ДТ N 2365.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 03.05.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары на сопоставимых условиях.

Обществу предложено в срок до 30.06.2013 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: ведомость банковского контроля на дату последнего платежа, платёжные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров, выписки по лицевым счетам на дату платежей; оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, представленные на бумажных носителях или заверенные копии (контракт, приложение к нему, отгрузочная спецификация, инвойс, страховка); дистрибьюторские, дилерские и иные договора, заключенные между контрактодержателем и получателем товаров; переводы печатей на русский язык в контракте, инвойсе, спецификации и упаковочном листе.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 28.07.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 244 626 руб. 98 коп.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 2365 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы предусмотренные статьей 183 ТК РФ.

Также в качестве довода в решении о корректировке таможня ссылается на непредставление декларантом оригиналов документов, подтверждающих заявленные в ЭДТ сведения.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Возможность таможенного декларирования в бумажной и электронной формах закреплена в пункте 4 и пункте 5 статьи 183 ТК ТС соответственно.

Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы (пункт 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество осуществляло декларирование товаров в электронной форме, и, как следует из материалов дела, представило в таможню все необходимые документы.

Запрашивая у общества предоставление оригиналов документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, таможенный орган не принял во внимание особенностей таможенного законодательства Таможенного союза, регулирующих порядок электронного декларирования товаров.

Вместе с этим, запрос оригиналов документов был оформлен таможенным органом путем составления требования "о предоставлении электронных документов" от 02.05.2012.

Однако в соответствии с пунктом 13 Порядка при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

При этом согласно пункту 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, запрос у декларанта оригиналов документов, оформленный по форме, не предусмотренной законодателем, не может являться обоснованным.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Непредставление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а не предоставление этих документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку таможни на то, что в представленных декларантом на бумажных носителях коносаментах не содержатся сведения об оплате услуг по перевозке морским транспортом на основании следующего.

Так судом установлено, что поставка товаров, оформленных по ДТ N 2365, осуществлена на условиях CIF Восточный.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Абзацем 3 пункта 2.2 контракта при этом установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на бор судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.

В соответствии с пп. "k" п. 1 ст. 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которые правильно ссылается заявитель, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товары по ДТ N 2365 поставлены на условиях CIF Восточный, все расходы, связанные с оплатой фрахта при морской перевозке груза включены в конечную стоимость товара.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о представлении обществом недостоверных сведений о производителе ввозимых товаров, поскольку отсутствие на упаковках товаров N N 1-4 по выборочно вскрытым грузовым местам из общего количества мест -1268, как следует из акта таможенного досмотра от 03.05.2013, сведений о производителе товара, вопреки мнению таможенного органа, не означает, что сведения о производителе, указанные Обществом в ДТ N 2365, недостоверны.

При этом таможней не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изготовление ввезённых декларантом товаров не теми лицами, которые названы продавцом товаров как их изготовители.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2365 и решение о принятии таможенной стоимости незаконными.

Поскольку таможней не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, следовательно, доначисленные к уплате по результатам корректировки и уплаченные обществом таможенные платежи в размере 244 626,98 руб., являются излишне уплаченным и, согласно статьи 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013 по делу N А73-10280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская