Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-5440/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А10-5312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нова-Проект" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-5312/2012 по иску ООО "Страховая компания "Ангара" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 23, ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279) к ООО "Нова-Проект" (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября, 13, ИНН 0326028379, ОГРН 1050303040765) о взыскании денежных средств, третьи лица - Соловьев Никита Игоревич (г. Иркутск), Завгородний Сергей Алексеевич (г. Улан-Удэ), ОАО Страховая компания "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), ООО "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 А, ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" о взыскании ущерба.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Завгородний Сергей Алексеевич, Соловьев Никита Игоревич, ОАО "Страховая компания "РОСНО", ООО "Русфинансбанк".

Определением от 12.03.2013 арбитражный суд назначил по делу комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

В связи с поступлением заключений экспертов производство по делу возобновлено судом определением от 03.10.2013.

Определением от 10 октября 2013 года суд первой инстанции назначил по делу повторную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", отклонил отвод, заявленный экспертам ответчиком, производство по делу приостановил до получения заключения повторной комплексной экспертизы, определив срок ее проведения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а выводы первоначально проведенной экспертизы являются полными и ясными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Право суда назначить по делу повторную экспертизу предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в силу частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Мотивом необходимости проведения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции указал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, такие сомнения могут быть устранены по результатам повторной экспертизы и оценки каждого экспертного заключения в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленный отвод экспертам судом рассмотрен.

Поскольку при назначении повторной экспертизы судом нормы процессуального права не нарушены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно в рамках своих полномочий приостановил производство по делу и оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-5312/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев