Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17859/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 05.03.2013 Алиев Ф.К.

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской область- ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. по доверенности N 97 от 26.12.2012; от ФССП - ведущий специалист-эксперт Дудко Г.В. по доверенности N104 от 28.12.2012;

от ООО "Галант" - представитель по доверенности от 06.12.2013. Беседина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-4521/2013, принятое судьей И.В. Чернышевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

к заинтересованным лицам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; отделу судебных приставов Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; старшему судебному приставу Ворошиловского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Давиденко В.А.

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Галант",

при участии Гриднева Юрия Александровича

о взыскании 901038,79 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; отделу судебных приставов Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; старшему судебному приставу Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Давиденко В.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского отдела ФССП г. Ростова-на-Дону по взысканию с индивидуального предпринимателя Гриднева Ю.А. долга в размере 901 038, 79 рублей по исполнительному листу серии АС N 000533437 от 23.07.09, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12224/09, выразившихся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000533437 от 23.07.09 и ненаправлении копии постановления взыскателю и в арбитражный суд в нарушении пунктов 8, 17 закона об исполнительном производстве; в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении копии постановления взыскателю и в арбитражный суд по данному делу в нарушение пункта 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве; в непринятии мер по отправлению исполнительного листа серии АС N 000533437 от 23.07.09 взыскателю в нарушение пункта 3 статьи 46 закона об исполнительном производстве, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Энергопром" суммы убытков (ущерба) в размере 901 038, 79 рублей и государственной пошлины 21 020, 77 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Ростовской области, Гриднев Юрий Александрович (должник). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галант".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года требования ООО "Энергопром" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в части ненаправления в адрес взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Галант") копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" ущерб в размере 901 038,79 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемая задолженность с индивидуального предпринимателя Гриднева Юрия Александровича (должника) не взыскана, исполнительное производство утеряно, сроки для предъявления исполнительного производства истекли, иной способ восстановления нарушенных прав, за исключением избранного, у истца отсутствует.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года и вынести постановление о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энегропром" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители службы судебных приставов настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств состоявшейся уступки, просил оставить решение без изменения. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Галант" поддержал доводы ООО "Энергопром", просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Галант" обратилось в службу судебных приставов Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 000533437, выданного 07.09.2009 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12224/2009, предмет взыскания - 901 038, 79 рублей с должника индивидуального предпринимателя Гриднева Ю.В. (т.1 л.д.15).

Между ООО "Галант" (цедент) и ООО "Энергопром" (цессионарий) 25.12.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает и цессионарий принимает право требования с индивидуального предпринимателя Гриднева Юрия Александрович долга в размере 901 038, 79 рублей по исполнительному листу серии АС N 000533437 от 23.07.2009 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-12224/2009 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Галант" на правопреемника - ООО "Энергопром".

Обратившись в службу судебных приставов и узнав об утрате исполнительного производства, считая свои имущественные права нарушенными в результате бездействия судебных приставов, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании причиненных убытков.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в части ненаправления в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Галант" - копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, не возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в названной части незаконным.

Согласно представленным в материалы дела документам восстановленного исполнительного производства, возбужденного 02.10.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12224/2009, судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области производились исполнительные действия, направленные на понуждение должника на исполнение требований исполнительного производства, для применения мер принудительного исполнения (т.2 л.д.84-133), кроме того, дополнительными доказательствами совершения исполнительных действий являются ответы на запросы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, представленные кредитными организациями, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об истребовании доказательств (т.2 л.д.61, 71). По результатам произведенных действий судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 15.12.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу N А53-12224/2009 взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2 л.д. 177). В силу приведенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования общества о признании незаконным бездействия судебных - приставов исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в части непринятия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления судебными - приставами исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А53-12224/2009 и постановления об окончании исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу п. 17 ст. 30 названного выше Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 6 ст. 47 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. В связи с чем, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в части удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия в части ненаправления в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Галант" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении исполнительного документа взыскателю судебный акт принят правомерно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, при удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" ущерба в размере 901 038,79 рублей судом первой инстанции были неверно применены нормы гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заявителя следует, что заявленная ко взысканию сумма ущерба представляет собой задолженность индивидуального предпринимателя Гриднева Ю.А. перед обществом, выступающая предметом взыскания по исполнительному листу по делу N А53-12224/2009.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Статьей 22 названного Закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции проведено исследование на предмет реальности существования исполнительного производства N 60/25/5541/10/2009, доказательства фактического вынесения постановлений и запросов в рамках исполнительного производства получены. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.12.2011, таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на невозможность достоверного установления момента начала и окончания процессуальных сроков по исполнительному производству. Между тем, исходя из содержания указанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N А53-12224/2009 до настоящего времени не истек, т.к. исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 16.09.2009 и до настоящего времени судебными приставами не возвращен.

Суд первой инстанции отклонил довод службы судебных приставов о возможности получения дубликата исполнительного листа взыскателем и указал на невозможность дачи судом оценки действиям, которые надлежит совершить истцу по восстановлению исполнительного документа. Между тем, процессуальный механизм восстановления утраченного исполнительного документа установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе - правила выдачи дубликата, правила восстановления пропущенных сроков и т.д. Суд указал на отсутствие материалов служебной проверки, которые указали бы на лиц, виновных в утрате исполнительного документа, на отсутствие справки об утрате исполнительного документа. Между тем, указанные моменты подлежали бы исследованию при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд правомерно указал на статью 26 Закона об исполнительном производстве, отметив, что право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь. Апелляционный суд также соглашается с указанным доводом, с учетом ранее сделанного вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению к настоящему моменту не истек.

Апелляционная коллегия также учитывает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Утрата материалов исполнительного производства судебными - приставами исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не свидетельствует о том, что общество с учетом состоявшегося правопреемства по делу N А53-12224/2009, лишено возможности для повторного предъявления исполнительного листа (его дубликата) к исполнению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции признало, что месячный срок на обращение за получением дубликата исполнительного листа им пропущен, однако отнесло этот факт к своим распорядительным полномочиям взыскателя. Между тем, конкуренции между требованием о выдаче дубликата исполнительного листа и взысканием со службы судебных приставов убытков, быть не может, иск о взыскании убытков может быть заявлен при констатации невозможности исполнения исполнительного документа и утраты такой возможности. В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным сумма, заявленная обществом ко взысканию, не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, поскольку обществом не представлено доказательств того, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 21020 рублей 78 копеек уплачена ООО "Энергопром" в федеральный бюджет платежным поручением от 26.02.2013 N 198.

В соответствии с положениями приведенной выше статьи, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на истца, уплаченная государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-4521/2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 901038,79 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-4521/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова