Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-16273/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Новороссийская управляющая компания" представитель Уткина И.Е. по доверенности от 10.06.2013 г., Супрунов А.Ю. по доверенности от 10.06.2013 г.

от налоговой инспекции: представитель Карпова А.Л. по доверенности от 02.12.2013, Кручинина Т.Н. по доверенности от 02.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и ОАО "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-2171/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Новороссийская управляющая компания"

(ИНН 2315135870, ОГРН 10723150063344, г. Новороссийск) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск) принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.10.2012 N 95с4 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 29 113 650 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 280 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 2 052 469 руб., признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 N 10882 в части уплаты недоимки по НДС в размере 29 113 650 руб., уплаты пени по НДС в размере 2 052 469 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 68 280 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-2171/2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 666 980 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 N 10882 в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 666 980 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2013 по делу N А32-2171/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по капитальному ремонту приобретены обществом не для осуществления операций, облагаемых НДС; денежные средства, полученные обществом на проведение капитального ремонта, не подлежат включению в налоговую базу. Фактически управляющая компания, не являясь хозяйственным субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов, выступает в роли посредника между жильцами и подрядными организациями, не участвует в процессе реализации услуг, не создает источник для возмещения НДС из бюджета. Отражение денежных средств на счете 86 доказывает тот факт, что денежные средства являются целевыми, а не собственными средствами заявителя, НДС не облагались. Таким образом, ОАО "НУК" "перепредъявило" стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости. Обществом не проявлена должная степень заботы и осмотрительности, контрагенты общества ликвидированы либо не осуществляют деятельность; имеют минимальный уставный фонд; неритмичность сделок; фактически отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах ("неконтактность" контрагента); поставщики товаров (работ, услуг) не представляют отчетность в налоговые органы либо представляет "нулевую" отчетность, либо отчетность с минимальными показателями, не имеют штата сотрудников, основных (включая транспортные) средств, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемов работ; процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, из чего можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком создана угроза нанесения ущерба бюджету путём неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заявленные в качестве продавцов товаров (работ, услуг) лица не подтвердили наличие взаимоотношений по реализации и доставке спорных товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика. ОАО "НУК" заявило налоговый вычет, право на который возникло в 4 квартале 2008 года, в уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года (подана 30.03.2012 г.), следовательно, истек трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ. Общество неправомерно применило льготу по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку данная норма требует, чтобы контрагенты налогоплательщика самостоятельно выполняли (оказывали) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества. С учётом указанного, инспекция считает, что заявленные требования общества являются необоснованными, оспариваемые решение и требования инспекции являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

ОАО "Новороссийская управляющая компания" просило обжалуемое решение отменить в части неудовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что отказалось от оспаривания отказа в вычетах по текущему ремонту за 2009 в размере 1 446 670 руб., однако настаивает на незаконности начисления недоимки инспекцией в данной сумме, поскольку налог по всем периодам 2009 складывался к возмещению (возврату), то есть у общества имелась переплата. Неоспаривание части вычетов по НДС не означает признание недоимки в этой части. Доначисление НДС по неоспоренным эпизодам должно приводить не к возникновению недоимки, а к уменьшению возмещения НДС или суммы возвращаемого излишне уплаченного налога. Сумма недоимки определена инспекцией произвольно без учета оплаты налога. Недоимкой может быть признана сумма, которая должна быть уплачена в бюджет и не была уплачена, однако в отношении суммы недоимки в размере 29 113 650 руб. указанные требования не выполнены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-2171/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, в котором признал обоснованность решения налогового органа в части:

1. По налоговым декларациям от 30.03.2012 г. налогоплательщиком излишне заявлены налоговые вычеты по НДС в размере:

а) за 1 квартал 2009 года - 41 806 руб. по контрагенту ООО "Строймонтаж";

б) за 2 квартал 2009 года - 567 100 руб., в том числе 314 157 руб. по контрагенту ООО "Строймонтаж", 24 318 руб. по налоговому агенту, 228 625 руб. по контрагенту НСМУ ООО Фирма "Кавинтер-Юг";

в) за 3 квартал 2009 года - 72 800 руб. по контрагенту ООО "Строймонтаж";

г) за 4 квартал 2009 года - 934 737 руб., в том числе 436 814 руб. по контрагенту ООО "Строй-монтаж", 86 290 руб. по налоговому агенту, 241 860 руб. по контрагенту ООО "РегионГражданСтрой", 169 773 руб. по контрагенту ООО "Новоросмонтаж" (по с/ф N 2 от 08.12.08 г. с/ф. N3 от 09.12.2008 г.).

Итого за 2009 г. - 1 616 443 руб.

2. С учетом обстоятельств, признанных в пункте 1 настоящего заявления:

а) возмещение НДС за 1 квартал 2009 года (9 255 598 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 41 806 руб. и должно составлять 9 213 792 руб.;

б) возмещение НДС за 2 квартал 2009 года (1 873 580 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 228 625 руб., 314 157 руб. и 24 318 руб. и должно составлять 1 306 480 руб.;

в) излишняя уплата НДС за 3 квартал 2009 года (4 568 330 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 72 800 руб. и должна составлять 4 495 530 руб.;

г) возмещение НДС за 4 квартал 2009 года (10 783 048 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 241 860 руб., 436 814 руб., 86 290 руб., 169 773 руб. и должно составлять 9 848 311 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные в заявления обстоятельства в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

Затем в уточнении к апелляционной жалобе общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г.

Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить недоимку в размере 1 543 643 руб. (1 616 443 руб. за 2009 - 72800 руб. за 3 квартал 2009 года по контрагенту ООО "Строймонтаж").

дополнительно признать недействительным требование ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 N 10882 в части уплаты недоимки по НДС в размере 1 373 870 руб. (1 446 670 руб. - не удовлетворенная судом первой инстанции часть требований - 72800 руб. за 3 квартал 2009 года по контрагенту ООО "Строймонтаж".)

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ как не нарушающие прав и законных интересов других лиц, обжалуемое решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании жалобы общества только в части вышеуказанных требований.

Представители налоговой инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили решение суда отменить в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2011 N 2096 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2012 N 7с3.

Экземпляр акта вручен генеральному директору общества Абдуллаеву Э.А. 24.07.2012, что подтверждается его подписью.

Общество на названный акт направило возражения от 14.08.2012 N 1635 и дополнения к возражениям от 14.08.2012 N 1635/1.

Рассмотрение возражений и материалов проверки состоялось 24.08.2012 в присутствии представителей общества - Бжитовой Ашхен Карповны (доверенность от 13.08.2012); Юрьевой Людмилы Николаевны (доверенность от 23.08.2012 N 71), Арзуманян Анны Михайловны (доверенность от 23.08.2012 N 71).

По результатам рассмотрения возражений принято решение от 24.08.2012 N 2096/3 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.09.2012 в связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов, налоговая инспекция приняла решение N 2096/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.10.2012. (решение и уведомление от 24.09.2012 N 18-33/1001 вручены 25.09.2013 и.о. генерального директора Джавадовой Е.И.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя общества Куликова Андрея Владимировича (доверенность от 27.08.2012 N 74), налоговая инспекция приняла решение от 15.10.2012 N 95с4, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 68 280 руб.; за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию налоговым агентом, по ст. 123 НК РФ в размере 55 020 руб.; обществу так же доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 31 891 212 руб., пени по НДС в сумме 2 220 894 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 186 руб.; обществу вменено в обязанность уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 868 023 руб., в том числе 16 019 434 руб. за 2008, 4 848 589 руб. за 2009.

В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 02.11.2012 на решение налоговой инспекции от 15.10.2012 N 95с4 (вх. N 14787 от 09.11.2012).

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 27.12.2012 N 20-12-1337 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 15.10.2012 N 95с4 утвердило.

Налоговая инспекция в адрес общества выставила требование N 10882 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.12.2012, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с названным решением налоговой инспекции и требованием, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 497 207 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Также обоснованно признал недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 N 10882 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 27 666 980 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При этом решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части доначисления НДС в сумме 169 773 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования в части предложения уплатить НДС в сумме 1 543 643 руб. и о признании недействительным требования ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 373870 руб. подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с решением налоговой инспекции от 15.10.2012 N 95с4 в части доначисления НДС в размере 26 745 132 руб., в том числе за 2 квартал 2009 в размере 18 925 802 руб., за 3 квартал 2009 в размере 4 568 297 руб., за 4 квартал 2009 в размере 3 251 033 руб.

В качестве основания доначисления указанных сумм налоговая инспекция указала, что работы по капитальному ремонту приобретены обществом не для осуществления операций, облагаемых НДС; денежные средства, полученные обществом на проведение капитального ремонта, не подлежат включению в налоговую базу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо иных обязанностей, в том числе и по проверке добросовестности контрагентов в расчетах по налоговым платежам, помимо предусмотренных ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "НУК" является управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ) и на основании договоров управления оказывает собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги.

В целях оказания данных услуг обществом на основании договоров подряда приобретались спорные работы по капитальному ремонту обслуживаемых домов.

Факт оказания обществом жилищно-коммунальных услуг и выполнения спорных работ налоговым органом установлен в ходе проверки и в суде первой инстанции не оспаривался.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС по приобретенным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2009 в размере 46 606 117 руб., явился факт того, что работы по капитальному ремонту приобретены не для осуществления операций, облагаемых НДС, и денежные средства, полученные обществом на проведение капитального ремонта, не подлежат включению в налоговую базу.

При формировании указанных выводов и принятии решения в названной части налоговая инспекция не учла следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). У налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом к операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, относятся операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 НК РФ, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ, услуг понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления, протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров подряда, общество является управляющей организацией и в проверяемом периоде осуществляло капитальный ремонт находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту, произведена обществом частично за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах в размере 5 % от стоимости работ и частично - 95 % стоимости работ - за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и переданы собственникам квартир.

Названные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и фактически признаются; иных выводов документальные доказательства, обосновывающие позицию налогового органа по существу заявленных обществом требований, сделать не позволяют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что довод налогового органа о неосуществлении обществом облагаемой НДС деятельности при проведении капитального ремонта многоквартирных домов является необоснованным, исходя из следующего.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом в договорах управления, заключенных обществом с собственниками помещений, прямо указано (пункт 2.1.3), что именно управляющая организация выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из этого следует, что в предмет договора управления входит оказание управляющей организацией собственникам помещений услуги по капитальному ремонту, что для целей налогообложения является реализацией (статья 39 НК РФ), которая образует объект обложения НДС (статья 146 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10 указано, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. Услуги, оказываемые управляющей организацией по такому договору, подлежат обложению НДС и налогом на прибыль на общих основаниях, при этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество (управляющая организация) или в этих целях оно привлекает других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отражения обществом в налоговых декларациях по НДС выручки от реализации собственникам квартир в многоквартирных жилых домах услуги по капитальному ремонту по фактическим ценам реализации.

При этом суммы субсидий на капитальный ремонт, поступившие из бюджета, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Данные суммы субсидий предоставляются в связи с тем, что реализация капитального ремонта на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" осуществляется собственникам помещений по льготной цене в размере 5 % от ее стоимости.

Тот факт, что денежные средства, поступившие из бюджета, имеют статус субсидии (статья 78 БК РФ) подтверждается материалами дела (соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт, платежные поручения) и не оспаривается налоговым органом.

При этом то обстоятельство, что в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость не включены суммы, поступившие обществу из бюджета в качестве субсидий, не является основанием для квалификации совершенных обществом операций, в качестве не подпадающих под налогообложение названным налогом в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счёт этих денежных средств, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ.

Операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, перечислены в п. 2 ст. 146 НК РФ, и в указанном перечне отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) с учётом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Таким образом, спорные работы приобретены обществом для осуществления операций, облагаемых НДС: оказания собственникам помещений многоквартирных домов услуги по капитальному ремонту, в связи с чем, у общества имеется право на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении спорных работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не предусматривает ограничения права на налоговый вычет в связи с реализацией услуг по льготной цене и получении в связи с этим субсидии из бюджета.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском учете общества средства, полученные на проведение капитального ремонта, отражались на счете 86.

Отражение обществом приобретенных работ, услуг на несоответствующих счетах бухгалтерского учета само по себе не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением на конкретных счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров.

Учет организацией результата работ на 86 счете бухгалтерского учета, свидетельствует о том, что налогоплательщиком выполнено условие статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, а именно отражение полученных работ в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по работам, приобретенным в целях оказания услуги по капитальному ремонту в 2009.

Из решения налоговой инспекции от 15.10.2012 следует, что основанием для доначисления НДС по приобретенным работам по капитальному ремонту домов в размере 26 745 132 руб. за налоговые периоды 2009 явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной степени заботы и осмотрительности при заключении договоров с недобросовестными контрагентами - ООО "Фасадремстрой"; ООО "Ремстрой"; ООО "РегионГражданСтрой"; НСМУ ООО "Кавинтер-Юг", а также нарушения в оформлении некоторых первичных документов.

Исследовав документальные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы налогового органа в отношении указанного эпизода налоговой проверки являются не обоснованными ввиду следующего.

Из доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, следует, что подрядные работы, приобретались обществом в 2009 в целях оказания услуги по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирных домах в порядке Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ".

Налоговым органом признана необоснованной налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в размере 26 745 132 руб., предъявленных подрядными организациями - ООО "Ремстрой", ООО "ФасадРемстрой", ООО "РегионГражданСтрой", ООО Фирма "Кавинтер-Юг", выполнявшими работы по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что привлечение подрядных организаций осуществлялось на конкурсной основе, в порядке, утвержденном Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 30.05.2008 N 68 "Об утверждении порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в адресную программу Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год".

Согласно пунктам 2, 4 вышеназванного Порядка выбор подрядных организаций осуществляется на основе поступивших от них предложений по критериям оценки, в частности, соответствие представленных подрядчиком предложений запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы; предлагаемые подрядчиком технологии выполнения работ по капитальному ремонту.

ОАО "НУК" в материалы дела представило заявки подрядных организаций, решения комиссии о выборе победителя.

Судом установлено, что заявки подрядных организаций содержат все необходимые сведения об организации-конкурсанте, а также перечень объектов, отремонтированных ими ранее.

Договоры подряда заключались по результатам проведенного конкурса; названное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто и фактически не оспаривается.

Таким образом, довод налоговой инспекции о не проявлении обществом должной степени заботы и осмотрительности при выборе указанных спорных организаций в качестве контрагентов является не обоснованным и опровергается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

По мере выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации составляли акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, согласовывали их с организацией, осуществлявшей технический надзор - ООО "Новокапстрой", ОАО "Стройтехнадзор" - и передавали на подпись заявителю.

После подписания актов приемки ОАО "НУК" осуществляло принятие работ к учёту, что оформлялось соответствующими бухгалтерскими проводками и подтверждается представленными в материалы дела карточками счетов 86, 60, 19, 60.1, 19.3.

Факт отражения обществом спорных работ по капитальному ремонту в бухгалтерском учёте налоговым органом не оспаривается, и документально не опровергнут.

Оплата работ производилась безналичным способом, что не оспаривается налоговым органом, после дополнительного согласования с органом, предоставившим субсидию на его проведение - с Управлением жилищного хозяйства и благоустройства города, который контролировал целевое расходование бюджетных средств заявителем и проверял факт выполнения работ.

После завершения работ по капитальному ремонту составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома, который утверждался главой муниципального образования город-герой Новороссийск.

Согласно данному акту, работы принимались комиссией, в состав которой входили представители администрации района, собственников помещений, председатель контрольно-счетной палаты.

В материалы дела ОАО "НУК" представлены протоколы общих собраний собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту, которые также подтверждают, что управляющая организация - заявитель оказала собственникам услуги по капитальному ремонту.

Выполнение работ по капитальному ремонту проверялось Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Актом от 25.02.2010 факты осуществления ремонта подтверждаются в полном объеме; обстоятельства, зафиксированные указанным актом, материалами дела не опровергаются.

Факт выполнения спорных работ дополнительно подтверждается исполнительной документацией по каждому дому: исполнительная схема, акт согласования выполненных работ с организацией, осуществляющей технический надзор, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, сертификаты соответствия на материалы, использованные при производстве работ, описание технологии, использованной подрядной организацией, фотографии домов, экспертными заключениями о состоянии дома перед проведением ремонта, акты гидроиспытания, технологическими картами.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, иные документы, дополнительно подтверждающие факт выполнения работ.

Указанные документы соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами, которые факт подписания ими данных документов не отрицали.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношениях с подрядными организациями, выполнявшими капитальный ремонт многоквартирных домов в 2009.

Данные доводы основаны на обстоятельствах, установленных встречными проверками подрядчиков и субподрядчиков общества и свидетельствующих, по мнению налогового органа, о нарушении ими своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны. Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность названных фактических обстоятельств в их логической и системной взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем, суд считает правомерным и обоснованным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве обстоятельств, указывающих на необоснованность налоговой выгоды, налоговый орган приводит следующие: организации-контрагенты ликвидированы либо не осуществляют деятельность; имеют минимальный уставный фонд; неритмичность сделок; фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах ("неконтактность" контрагента); поставщики товаров (работ, услуг) не представляют отчетность в налоговые органы либо представляет "нулевую" отчетность, либо отчетность с минимальными показателями, не имеют штата сотрудников, основных (включая транспортные) средств, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемов работ; процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, из чего можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком создана угроза нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заявленные в качестве продавцов товаров (работ, услуг) лица не подтвердили наличие взаимоотношений по реализации и доставке спорных товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут повлечь для добросовестного налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС, с учетом того, что реальность работ подтверждена материалами дела.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, что контрагенты ликвидированы (реорганизованы) непосредственно после совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО Фирма "Кавинтер-Юг" является действующим юридическим лицом, ООО "РегионГражданСтрой" реорганизовано 18.12.2012; ООО "ФасадРемстрой", переименованное в ООО "Ремстрой" реорганизовано 03.03.2010.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ при ликвидации или реорганизации организации налоговым органом по месту учета проводится обязательная выездная налоговая проверка.

При проведении такой проверки налоговый орган может установить все налоговые нарушения, допущенные организацией, и привлечь ее к ответственности.

Из этого следует, что если контрагенты заявителя ликвидированы (реорганизованы), претензий по их деятельности со стороны налогового органа быть не должно, а если они являются действующими юридическими лицам, налоговые претензии могут быть предъявлены непосредственно к контрагентам, а не к заявителю.

Размер уставного фонда не влияет на добросовестность контрагента и возможность выполнить спорные работы.

Довод о неритмичности сделок общества или его контрагентов не подтвержден документально, сам по себе не исключает права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании не пояснили, в чём заключается неритмичность указанных сделок и каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность оказанных работ по капитальному ремонту.

Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 неритмичный характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция в нарушения требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что юридические лица, участвовавшие в осуществлении спорных работ, созданы только для данных операций.

Указанный довод опровергается материалами дела - протоколами допросов, выписками по расчетным счетам, из которых видно, что подрядчики и субподрядчики ведут регулярную деятельность в сфере ремонта зданий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа, об отсутствии ответа на требование о предоставлении документов в ходе встречных проверок.

Согласно представленным в материалы дела материалам выездной налоговой проверки ООО Фирма "Кавинтер-Юг" представило в рамках "встречной" налоговой проверки ответ на 163 листах (письмо ИФНС N 18-08/03382 от 02.03.2012); ООО "РегионГражданСтрой" представило ответ на 298 листах (сопроводительное письмо от 08.06.2012 N 16-11/13909).

Отсутствие ответа от других контрагентов на требования налоговых органов по встречным налоговым проверкам также само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС и не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия.

В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом общества - самостоятельным налогоплательщиком - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что с момента выполнения спорных работ до момента проведения налоговой проверки прошло от 3 до 4 лет. Непредставление контрагентом ответов по требованию инспекции в 2012 не означает, что он не осуществлял деятельности в 2009 либо отсутствовал по месту государственной регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанным подрядчикам, поскольку осуществление такого вида деятельности, как ремонт зданий, не исключает возможности осуществления деятельности с привлечением субподрядных организаций.

Факт надлежащего оформления либо не оформления работников подрядчика и его имущества не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора подряда. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае не оформления подрядчиком трудовых отношений с работниками, неуплаты им налогов.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, в этой связи подлежит отклонению довод о том, что контрагенты заявителя не имели штата сотрудников.

Кроме того, данный довод противоречит материалам налоговой проверки, которой установлено, что согласно форме 2-НДФЛ сотрудникам контрагентов выплачивалась заработная плата. Из протоколов допроса работников контрагентов общества и их субподрядчиков следует, что основные средства, как собственные, так и на праве аренды, имелись у данных юридических лиц.

В частности, работники при проведении допросов показали, что ими использовались автомобили, компрессоры, отбойные молотки.

В этой связи доводы налогового органа о невозможности выполнения работ контрагентом подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не подтвердили факт взаимоотношений с обществом, опровергается материалами дела, в частности, протоколами допроса свидетелей, согласно которым все руководители контрагентов подтвердили заключение договоров с налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации создана именно обществом, в то время как потенциальная неуплата налога допущена иными лицами.

Как следует из названных правовых позиций ВАС РФ, Конституционного Суда РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель является управляющей организацией, реально оказывавшей в спорных периодах жилищно-коммунальные услуги. Факт выполнения спорных работ также не оспаривается.

В этой связи вывод о фиктивности операций и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС обществу, налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной степени заботы и осмотрительности при выборе контрагента, однако указанный довод не может быть принят во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что вступая в коммерческие отношения со своими контрагентами, налогоплательщик проявил разумную степень заботы и осмотрительности.

Привлечение контрагентов к выполнению работ осуществлялось с помощью конкурсной процедуры, предусмотренной Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 30.05.2008 N 68, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и подтверждает отсутствие его аффилированности с привлеченными подрядными организациями.

До вступления в договорные отношения заявитель удостоверился в том, что все подрядные организации являются действующими, зарегистрированными в установленном порядке. Заявителем у каждого контрагента истребованы учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки.

Представленные документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы усомниться в добросовестности подрядных организаций; привлеченные подрядные организации имели лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Пунктами 4, 5 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, установлены лицензионные требования и условия, перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства (подп. "а" п. 4 Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (подп. "б" п. 4 Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (подп. 5 Положения).

Проверка наличия у контрагентов лицензии на право проведения приобретаемых работ свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Тот факт, что перечисленные документы получены обществом до момента вступления в договорные отношения, подтверждается датой, указанной на коммерческом предложении, а также выписками из ЕГРЮЛ, в которых указано, что выписка сформирована по состоянию на дату.

Первый договор с ООО Фирма "Кавинтер-Юг" заключен 25.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ датирована 29.10.2008; коммерческое предложение - 16.11.2008.

Первый договор с ООО "РегионГражданСтрой" заключен 18.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ датирована 24.02.2009; коммерческое предложение - 25.01.2009.

Первый договор с ООО "ФасадРемстрой" заключен 27.08.2008, выписка из ЕГРЮЛ датирована 13.08.2008; коммерческое предложение - 20.08.2008.

Первый договор с ООО "Ремстрой" заключен 25.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ датирована 15.09.2009; коммерческое предложение - 20.09.2009.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о неосмотрительности общества при заключении договоров с организациями подрядчиками обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так же подлежат отклонению доводы налоговой инспекции о наличии признаков фирм - "однодневок" у контрагентов 3 звена (массовый адрес регистраций, отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения) при совокупности указанных фактических обстоятельств.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество имело договорные взаимоотношения с контрагентами 3 звена, имело возможность проверить их в силу взаимозависимости и аффилированности.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная степень заботы и осмотрительности при выборе контрагентов, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя не имеется ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица; со всеми поставщиками заключены письменные договоры, приобретенные работы оформлены актами приемки, получены счета-фактуры, оплата произведена безналичным путем непосредственно на расчетные счета контрагентов.

Фактические обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности со спорными подрядными организациями также не позволяют сделать вывод о создании фиктивного документооборота и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

По подрядной организации НСМУ ООО "Кавинтер-Юг" доначислен НДС 12 474 580 руб. Налоговый орган указывает, что контрагенты не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком; названное опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Факт существования ООО "Кавинтер-Юг" (наличие офиса, сотрудников в штате) и выполнения им работ по ремонту домов подтвердили её сотрудники: учредитель и руководитель Кривонос С.П. (протокол допроса от 05.05.2012 N 18-23\25); начальник ПТО Стогний Е.В. (протокол допроса от 03.05.2012); главный инженер Капранов А.Г. (протокол допроса от 04.05.2012); водитель Линьков А.В. (протокол допроса от 03.05.2012). Руководитель подтвердил заключение им договоров и подписание документов. Субподрядчик ООО "Геленджик-Снаб" по требованию ИФНС представил договоры субподряда на спорные работы, первичные документы, счета-фактуры, подтвердил наличие сотрудников в спорные периоды (ответ ИФНС РФ по Геленджику от 19.04.2012 N 2536). Факт выполнения работ ООО "Геленджик-Снаб" подтвердили его учредитель и руководитель Немировский Г.Г. (протокол допроса от 12.09.2012); рабочие Пеньков А.Н. (протокол допроса от 05.09.2012), Андреющенко Г.Т. (протокол допроса от 05.09.2012 N 18-33/914).

Не принимается довод налогового органа о том, что подрядчик привлек субподрядчика, несмотря на указание в некоторых договорах подряда на его обязанность обеспечить выполнение работ своими силами.

Не предусмотренное договором привлечение субподрядчика само по себе, при указанных фактических обстоятельствах, не означает недействительность договора подряда и не свидетельствует о не реальности хозяйственной операции; согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ единственным последствием привлечения субподрядчика при наличии запрета на это является то, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Также не является доказательством нереальности хозяйственной операции тот факт, что договоры на выполнение работ, заключенные обществом, имеют "шаблонный вид". Использование типовых форм договора при заключении нескольких однотипных договоров не запрещено законодательством.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что подрядчик ООО "Кавинтер-Юг" предоставлял в налоговый орган нулевую отчетность, а субподрядчик ООО "Геленджик-Снаб" перечислил деньги организациям, имеющим признаки недобросовестных, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств согласованности действий общества и указанных организаций.

При заключении договора с ООО "Кавинтер-Юг" общество проявило должную степень осмотрительности, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "Кавинтер-Юг" являются действующей организацией.

В отношении данной организации налоговой инспекцией не проводились контрольные мероприятия, направленные на привлечение организации или её должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация названного общества не признана недействительной в установленном законом порядке; сведения об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО "Кавинтер-Юг", реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По подрядной организации ООО "Фасадремстрой" доначислен НДС в размере - 6 498 952 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у ООО "Фасадремстрой" штата сотрудников, основных средств. По данным проверки заработная плата в организации выплачивалась (справки формы 2-НДФЛ). Существование организации, наличие у неё офиса, факт выполнения спорных работ с указанием адресов, факт заключения договоров подтвердили все опрошенные сотрудники ООО "Фасадремстрой": Литовка Т.П. (протокол от 18.09.2012); Трубникова В.Н. (протокол от 04.05.2012); Мингилевич Ж.В. (протокол от 11.05.2012 N 456). Работы выполнялись с привлечением субподрядчиков.

Не влияет на оценку реальности хозяйственной операции тот факт, что на данный момент контрагент ликвидирован. Ликвидация организации произошла не после хозяйственной операции, а спустя продолжительное время.

По подрядной организации ООО "РегионГражданСтрой" доначислен НДС в сумме 2 613 445 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО "РегионГражданСтрой" не могло выполнить работы, так как у него отсутствовали персонал, имущество, транспорт. При этом налоговый орган не учитывает тот факт, что ООО "РегионГражданСтрой" имело свой штат 3 человека (стр. 111 решения), а для выполнения спорных работ привлекались субподрядчики.

Учредитель и директор субподрядчика ООО "ЛВ-Строй" Терещенко В.В. (протокол от 31.08.2012 N 900) подтвердил существование организации вплоть до настоящего времени, наличие у неё лицензии. Директор субподрядчика ООО "ЛВ-Строй" в период выполнения работ Воронкин С.П. (протокол от 07.09.2012 N 934), бухгалтер Туровая И.Е. (протокол от 20.09.2012 N 983) подтвердили существование организации, наличие у неё лицензии, факт выполнения спорных работ с указанием адресов, факт заключения договоров. Учредитель и руководитель субподрядчика ООО "Спецтоннельстрой" Горбунов А.М. (протокол допроса от 28.04.2012 N 429), Прораб Студиград Я.В. (протокол допроса от 14.09.2012 N 970), начальник участка Кокин В.Э. (протокол допроса от 10.09.2012 N 941) подтвердили существование организации, наличие у неё лицензии, работников и основных средств, факт выполнения спорных работ с указанием адресов.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за то, что ООО "РегионГражданСтрой" по данным налогового органа не полностью исчислило НДС со стоимости выполненных работ, поскольку налогоплательщик не может контролировать исчисление налога другим лицом и нести за это ответственность; данный факт имел место после вступления общества в договорные отношения с контрагентом.

По подрядной организации ООО "Ремстрой" доначислен НДС в размере 3 881 663 руб.

Доначисление основано на отнесении налоговым органом субподрядчиков ООО "Ремстрой" к категории недобросовестных налогоплательщиков. При этом возможные нарушения субподрядчиков не свидетельствуют о невыполнении работ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не связан с субподрядчиками и не влиял на их выбор контрагентом.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении факта выполнения работ, в связи с тем, что ряд актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, фактически выполнявшим работы, составлен позже, чем акт между обществом (заказчиком) и генеральным подрядчиком.

Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком.

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ряд первичных документов ООО "Новоросмонтаж" (подрядная организация по капитальному ремонту) составлен с нарушениями.

По 1 кварталу 2009 доначислен НДС в размере 390 557 руб.; налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры имеют даты более ранние, чем акты выполненных работ.

Как следует из пояснений заявителя, между ним и подрядчиком подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры. Затем первоначальные акты были аннулированы путем составления актов о снятии работ. После этого подписаны новые акты, однако счета-фактуры не перевыставлялись, вследствие этого счета-фактуры имеют более раннюю дату (18.03.2009 N 2,3; 27.02.2009 N 1, 07.05.2009 N 5), чем акты приемки работ (29.03.2009).

С учётом того, что сумма по спорным актам соответствует сумме по счетам-фактурам, все документы относятся к одному налоговому периоду 1 кварталу 2009 (кроме счета-фактуры от 07.05.2009 вычет по которому заявлен во 2 квартале 2009), указанное расхождение в датах, обоснованно расценено судом как не имеющее существенного значения и не повлекшее за собой невозможность идентификации хозяйственной операции.

Для целей применения налогового вычета по НДС (статьи 171-172 НК РФ) имеет значение наличие первичного документа и наличие счета-фактуры, а не очередность их появления у налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по 4 кварталу 2009 обществу инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 169 773 руб.

Налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил факт принятия работ по счетам-фактурам N 2, 3 от 08.12.2008 на учет в 4 квартале 2009 и не имеет права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36, ст. 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет.

Вычет можно заявить и в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на него, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 1.1. договора подряда N 1-1/57 от 29.08.2008 г., ООО "Новоросмонтаж" (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту фасада (замену козырьков, балконов) многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 171,172 НК РФ счета-фактуры от 08.12.2008 г., работы приняты к учету в 4 квартале 2008 г, следовательно, налоговый период получения права на вычет - 4 квартал 2008 г.

Общество заявляя налоговый вычет в уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года (подана 30.03.2012 г.) исходило из того, что счет-фактура поступила позже в 4 квартале 2009 г., и следовательно право на вычет по НДС возникло в 4 квартале 2009 г., суд первой инстанции признал довод налогоплательщика обоснованным.

Однако указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

ОАО "НУК" заявило налоговый вычет, право на который возникло в 4 квартале 2008 года, в уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года (подана 30.03.2012 г.), доказательств того, что счет-фактура поступила позже в 4 квартале 2009 г. в материалы дела не представлено, следовательно, истек трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Общество по данному эпизоду в суде апелляционной инстанции признало доначисления на сумму 169 773 руб. на основании ст. 70 АПК РФ., вместе с тем указало, что доначисление данной суммы НДС не влечет право инспекции предлагать её уплатить по результатам проверки.

С учётом изложенного требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части доначисления НДС в сумме 169 773 руб. не подлежат удовлетворению, а решение суда в части признания недействительным решения в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с оспариваемым решением обществу также доначислен НДС в сумме 921 848 руб., в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно применил освобождение от обложения НДС с учётом подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку работы по покосу травы выполнял ни подрядчик - ООО "Монтажник", а привлекался субподрядчик в лице ИП Корягина А.А.

Вывод налоговой инспекции по данному эпизоду обоснованно признан судом неправомерным, ввиду чего решение суда в данной части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

По результатам проверки установлено, что в 2010 ООО "Монтажник" на основании договора-подряда N 27 от 01.04.2010 выполнило работы по покосу травы на территории жилых домов, находящихся в управлении ОАО "НУК".

Предметом договора-подряда N 27 от 01.04.2010 между ОАО "НУК" (Заказчик) с одной стороны и ООО "Монтажник" (Подрядчик) с другой стороны является выполнение работ по покосу придомовых территорий согласно графику: Восточный район - 68 850 кв.м., Новороссийский район - 76 590 кв.м., Центральный район - 91780 кв.м., Южный район - 136 850 кв.м., Приморский район - 94 732 кв.м.

Работы осуществляются Подрядчиком согласно графику, утвержденному Заказчиком с 01.04.2010 по 15.09.2010; сметная стоимость работ составляет 5 121 380 руб. без НДС.

Согласно п. 2.1.4. договора предусмотрено выполнение работ Подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков.

Для выполнения данных работ ООО "Монтажник" привлекал субподрядчика в лице ИП Корягина А.А. (ИНН 231517199413).

Осуществление работ подтверждено следующими документами: договором подряда N 27 от 01.04.2010 на покос придомовых территорий и локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за август от 16.08.2010 за отчетный период с 13.07.2010 по 16.08.2010 на сумму 2 048 554 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ за июль от 12.07.2010 за отчетный период с 01.04.2010 по 12.07.2010 на сумму 3 072 826 руб. без НДС, справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 13.07.2010 по 16.08.2010 на сумму 2 048 554 руб. без НДС, справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.04.2010 по 12.07.2010 на сумму 3 072 826 руб. без НДС, счетами-фактурами N б/н от 20.09.2010 на сумму 900 000 руб. без НДС, N 91 от 16.08.2010 на сумму 2 048 554 руб. без НДС, N 62 от 12.07.2010 на сумму 2 172 826 руб. без НДС, платежными поручениями N 591 от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб., N 542 от 15.12.2010 на сумму 500 000 руб., N 345 от 07.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 160 от 29.10.2010 на сумму 148 554 руб., N 559 от 21.10.2010 на сумму 172 826 руб., N 973 от 13.05.2010 на сумму 900 000 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает выполнение работ по покосу травы и наличие взаимоотношений ОАО "НУК" и ООО "Монтажник".

ИП Корягин А.А. на запрос налоговой инспекции так же подтвердил взаимоотношения с ООО "Монтажник" и осуществление работ по покосу травы, представив следующие документы: договор подряда N 11 от 10.04.2010 на покос придомовых территорий, - акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2010 по 30.08.2010 на сумму 5 121 380 руб. без НДС, счет N 1 от 17.05.2010 на сумму 2 000 000 руб. без НДС, счет N 2 от 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. без НДС, счет N 3 от 12.09.2010 на сумму 250 000 руб. без НДС, счет N 5 от 10.10.2010 на сумму 500 000 руб. без НДС, счет N 7 от 26.10.2010 на сумму 1 400 000 руб. без НДС, счет N 6 от 15.10.2010 на сумму 500 000 руб. без НДС, платежные поручения N 30 от 17.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 43 от 30.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 54 от 15.09.2010 на сумму 250 000 руб., N 23 от 13.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 23 от 19.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 71 от 03.12.2010 на сумму 600 000 руб., N 62 от 27.10.2010 на сумму 800 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготу с учётом подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку данная норма требует, чтобы контрагенты налогоплательщика самостоятельно выполняли (оказывали) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.

Общая стоимость работ по покосу травы согласно актам выполненных работ от 12.07.2010 и от 16.08.2010 составила 5 121 380 руб.

Налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 921 848 руб. из расчета 5 121 380 х 18%.

Однако указанные выводы инспекции неправомерны, исходя из следующего.

Согласно подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

По мнению налогового органа, так как подрядчиком для выполнения работ привлечен субподрядчик, не выполнено условие о приобретении работ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно их выполняющих.

Однако такой подход противоречит буквальному содержанию и смыслу названного освобождения от обложения НДС.

По смыслу указанной нормы от налогообложения освобождаются работы (услуги), кроме тех, которые управляющая организация выполняет собственными силами (письма Минфина РФ от 17.06.2010 N 03-07-11/256; от 23.12.2009 N 03-07-15/169). Указанное обстоятельства в отношении налогоплательщика не установлено.

ОАО "НУК" не отвечает за выбранный подрядчиком способ выполнения работ - собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы инспекции, налоговое законодательство не ставит возможность применения льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в зависимость от выбранного подрядчиком способа осуществления работ.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 12.03.2010 N 03-07-14/18, от 06.08.2010 N 03-07-11/345 " _от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями, по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом привлечение данными организациями и индивидуальными предпринимателями субподрядных организаций, по нашему мнению, не лишает управляющие организации права на применение вышеуказанного освобождения от налогообложения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия для применения подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 921 848 руб. является незаконным.

В суде первой инстанции общество не оспаривало обоснованность доначисления НДС в связи с двойным включением счетов-фактур в дополнительные листы книги покупок за 2 квартал 2009 в размере 228 625 руб. (стр. 109 Решения), за 4 квартал 2009 в размере 241 860 руб. (стр. 137 Решения); о применении вычета по НДС налоговым агентом в сумме 24 318 руб. за 2 квартал 2009 (стр. 112 решения), 86 290 руб. за 4 квартал 2009 г. (стр. 139 решения); по эпизодам о завышении налоговых вычетов по текущему ремонту в связи с нарушениями, допущенными при оформлении первичных документов в общей сумме 865 577 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 в сумме 41 806 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 314 157 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 72 800 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 436 814 руб.

Указанные эпизоды признаны обществом в суде первой инстанции на основании ст. 70 АПК РФ, и также не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "НУК" в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил налоговый вычет в сумме 228 625 руб., поскольку в книге покупок за 2 квартал 2009 дважды зарегистрировало счета-фактуры N 67 от 15.05.2009 на сумму 130 719 руб., в том числе НДС - 19 940 руб., N 58 от 15.05.2009 на сумму 136 8045 руб., в том числе НДС в размере 208 685 руб.

Так же общество неправомерно предъявило налоговый вычет в сумме 241 860 руб., поскольку дважды зарегистрировало в книге покупок за 4 квартал 2009 счет-фактуру N 61 от 17.12.2009 на сумму 1 585 526 руб., в том числе НДС - 241 860 руб.

Данное нарушение подтверждается материалами проверки и фактически не оспаривалось обществом.

По результатам налоговой проверки доначислен НДС в размере 110 608 руб., в том числе: 24 318 руб. за 2 квартал 2009, 86 290 руб. за 4 квартал 2009 по применению вычета по НДС налоговым агентом.

Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ ОАО "НУК" является налоговым агентом в связи с тем, что арендует помещения у МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск", что подтверждается договорами аренды N 2052-2093 от 01.07.2008 (к договорам прилагаются акты приема-передачи, расчеты арендной платы по каждому договору), счетами-фактурами, выставленными МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск".

Налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база определена по каждому арендованному объекту имущества; выставленные арендаторам счета-фактуры на сумму НДС 24 318 руб., включены в книгу продаж, налог на добавленную стоимость исчислен и отражен в Разделе 2 налоговой декларации за 2 квартал 2009, счета-фактуры на сумму НДС 86 290 руб. включены в книгу продаж, налог на добавленную стоимость исчислен и отражен в Разделе 2 налоговой декларации за 4 квартал 2009.

В нарушение абз. 1 п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ оплата НДС в сумме 24 318 руб. налоговым агентом произведена только 31.03.2010 г., НДС в сумме 86 290 руб. перечислен 20.01.2010.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 171 НК РФ ОАО "Новороссийская управляющая компания" неправомерно заявило во 2 и 4 кварталах 2009 налоговые вычеты в сумме 24 318 руб. и 86 290 руб., уплаченные в бюджет в 1 квартале 2010, поскольку право на налоговый вычет у налогового агента при приобретении услуг по предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества возникает при соблюдении установленных законодательством условий в том периоде, в котором произведена оплата, т. е. в 1 квартале 2010.

Проверкой обоснованности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет по текущему ремонту в общей сумме 865 577 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 в сумме 41 806 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 314 157 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 72 800 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 436 814 руб. по счетам фактура ООО "Строймонтаж", ИНН 2308124884, в том числе:

- 1 квартал 2009 - счет-фактура N 3 от 31.03.2009 на сумму 26 218 руб., в том числе НДС 3 999 руб.; счет-фактура N 4 от 31.03.2009 на сумму 247 852 руб., в том числе НДС - 37 808 руб.;

- 2 квартал - счет-фактура N 6 от 28.04.2009 на сумму 704 655 руб., в том числе НДС - 107 490 руб., счет-фактура N 7 от 24.06.2009 на сумму 561 663 руб., в том числе НДС - 85 677 руб., счет-фактура N 8 от 30.06.2009 на сумму 488 539 руб., в том числе НДС 74 523 руб., счет-фактура N 9 от 24.06.2009 на сумму 304 618 руб., в том числе НДС 46 467 руб.;

- 3 квартал 2009 - счет-фактура N 10 от 23.09.2009 на сумму 477 029 руб., в том числе НДС - 72 800 руб.;

- 4 квартал 2009 - счет-фактура N 13 от 21.10.2009 на сумму 84 083 руб., в том числе НДС - 12 826 руб., счет-фактура N 14 от 21.10.2009 на сумму 702 021 руб., в том числе НДС - 107 086 руб., счет-фактура N 17 от 30.11.2009 на сумму 588 840 руб., в том числе НДС - 89 823 руб., счет-фактура N 18 от 11.12.2009 на сумму 446 321 руб., в том числе НДС - 68 083 руб., счет-фактура N 21 от 30.12.2009 на сумму 9 131 руб., в том числе НДС - 1 393 руб., счет-фактура N 23 от 30.12.2009 на сумму 18 263 руб., в том числе НДС - 2 786 руб., счет-фактура N 22 от 11.12.2009 на сумму 102 023 руб., в том числе НДС - 15 563 руб., счет-фактура N 24 от 11.12.2009 на сумму 828 081 руб., в том числе НДС - 126 317 руб., счет-фактура N 25 от 30.12.2009 на сумму 84 808 руб., в том числе НДС - 12 937 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 865 577 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж".

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных требований общества в части оспаривания доначисления НДС в сумме 1 446 670 руб. отказано, что не оспаривалось налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств судом правомерно установлено наличие оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 497 207 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Оспариваемым требованием налогового органа по состоянию на 29.12.2012 N 10882 обществу предложено уплатить НДС в размере 31 891 212 руб., пени по НДС - 2 220 894 руб. и штраф по НДС - 68 280 руб., пени по НДФЛ - 1 186 руб. и штраф по НДФЛ - 55 020 руб.

Основанием принятия указанного требования послужило принятие налоговым органом решения от 15.10.2012 N 95с4, вынесенному по акту проверки N 7с3 от 17.07.2012.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, названные фактические обстоятельства, судом правомерно, с учетом положений ст. 69, 70 НК РФ, установлено наличие оснований для признания недействительным оспариваемого обществом требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 N 10882 в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 497 207 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части касающиеся признания недействительным решения налоговой инспекции и требования в части предложения уплатить недоимку по НДС.

Как указывалось выше общество в суде апелляционной инстанции также на основании ст. 70 АПК РФ признало и на основании ст. 49 АПК РФ уточнило требования по жалобе, указав, что

1. По налоговым декларациям от 30.03.2012 г. обществом излишне заявлены налоговые вычеты по НДС в размере:

а) за 1 квартал 2009 года - 41 806 руб. по контрагенту ООО "Строймонтаж";

б) за 2 квартал 2009 года - 567 100 руб., в том числе 314 157 руб. по контрагенту ООО "Строймонтаж", 24 318 руб. по налоговому агенту, 228 625 руб. по контрагенту НСМУ ООО Фирма "Кавинтер-Юг";

в) за 4 квартал 2009 года - 934 737 руб., в том числе 436 814 руб. по контрагенту ООО "Строй-монтаж", 86 290 руб. по налоговому агенту, 241 860 руб. по контрагенту ООО "РегионГражданСтрой", 169 773 руб. по контрагенту ООО "Новоросмонтаж" (по с/ф N 2 от 08.12.08 г. с/ф. N3 от 09.12.2008 г.).

Итого за 2009 г. - 1 543 643 руб. (не оспариваемая часть решения в сумме 1 446 670 руб., признанная в суде первой инстанции и не оспариваемая часть решения в сумме 169 773 руб. по контрагенту ООО "Новоросмонтаж" (по с/ф N 2 от 08.12.08 г. с/ф. N3 от 09.12.2008 г., признанная в апелляционной инстанции).

2. С учетом обстоятельств, признанных в пункте 1 настоящего заявления общество указало, что в результате доначисления НДС:

а) возмещение НДС за 1 квартал 2009 года (9 255 598 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 41 806 руб. и должно составлять 9 213 792 руб.;

б) возмещение НДС за 2 квартал 2009 года (1 873 580 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 228 625 руб., 314 157 руб. и 24 318 руб. и должно составлять 1 306 480 руб.;

в) возмещение НДС за 4 квартал 2009 года (10 783 048 руб.) подлежит уменьшению на сумму неоспоренного доначисления за этот период в размере 241 860 руб., 436 814 руб., 86 290 руб., 169 773 руб. и должно составлять 9 848 311 руб.

Общество настаивало на том, что решение ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку в размере 1 543 643 руб., равно как и требование инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 373 870 руб. /+ 169 773 руб. по контрагенту ООО "Новоросмонтаж" уже признанные судом первой инстанции незаконным./

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

При принятии решения судом не учтено, что начисленная сумма не может быть квалифицирована как недоимка по НДС, поскольку налоговые вычеты, отказ в праве на которые повлек доначисление сумм НДС, заявлены в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1,2,4 квартал 2009 года. Налог по первоначальным декларациям полностью уплачен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и не был возвращен /возмещен/ заявителю.

Положение статей 171, 172,173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащего уплате в бюджет". При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов. Это свидетельствует о том, что непринятие налоговым органом налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут квалифицироваться в качестве налога, не уплаченного в бюджет.

Указанная позиция сформирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, от 23.10.2007 N 128/7.

Налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не разграничил термины "налог, излишне заявленный к возмещению" и "недоимка подлежащая уплате".

Если сумма налога по периоду заявлена к возмещению, то отказ в налоговых вычетах в первую очередь приводит к уменьшению суммы возмещения, лишь затем к недоимке.

Излишнее заявление налога к возмещению и недоимка - разные правовые статусы доначисленных сумм, которые влекут принципиально разные последствия: в первом случае налогоплательщик не получает налог из бюджета, во втором - обязан уплатить налог в бюджет.

Недопустимость смешения указанных статусов установлена, в частности, Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, которым утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае заявления налогоплательщиком суммы НДС к возмещению и при доначислении налоговым органом в резолютивной части должно быть раздельно указано:

"Предложить уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения";

"Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению".

Решением суда подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС по работам, приобретенным в целях оказания услуги по капитальному ремонту в 2009 в размере 46 606 117 руб. (абзац 11 лист 5; абзац 8 лист 9 решения суда), в том числе, отклонен довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды (абзац 9 лист 19 решения суда).

В этой связи НДС по налоговым декларациям за 2009 год с учетом доначисления вычетов на сумму 1 543 643 руб. составляет:

Налоговый период	К уплате(+)/к возмещению (-)
1 квартал 2009	- 9 213 792
2 квартал 2009	- 1 306 480
4 квартал 2009	-9 848 311

Из приведенной таблицы усматривается что, в спорных налоговых периодах налог сложился к возмещению, что исключает возможность исчисления недоимки по НДС по результатам проверки.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о законности начисления сумм как недоимки в связи с необходимостью отразить в карточке расчетов с бюджетом доначислений по проверке.

Нельзя признавать законным начисление недоимки только потому, что это требуется для отражения данных в КРСБ. В первую очередь, основанием для доначисления в КРСБ суммы налога является не только недоимка, но излишнее заявление к возмещению.

Налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия неправильной квалификации налоговым органом доначисленной суммы. Очевидно, что признание суммы недоимкой имеет гораздо более тяжкие последствия, чем признание ее излишне заявленной к возмещению из бюджета.

Кроме того, КРСБ является внутренним документом налогового органа, формой оперативно-бухгалтерского учета. Права и обязанности налогоплательщика названный документ не порождает, не изменяет и не прекращает, более того, не является достоверным свидетельством о размере налоговых обязательств.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой обществом части подлежит отмене, а решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1 543 643 руб., и требование от 15.10.2012 N 95с4 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 373870 руб. признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-2171/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части доначисления НДС в сумме 169 773 руб. и отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части доначисления НДС в сумме 169 773 руб. отказать.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 543 643 руб., как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 N 95с4 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 373870 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ОАО "Новороссийская управляющая компания" госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить ОАО "Новороссийская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева