Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10273/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (07АП-10273/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу N А03-13125/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 22080001620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191)

о взыскании 306 588 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска (далее - муниципальное предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - общество) о взыскании 249 533 руб. задолженности, 57 025 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по договора аренды нежилого помещения: N 47 от 01.09.2010, N 41 от 01.04.2010, N 9 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд неправомерно не учел в качестве оплаты аренды 172 100 руб. ; судом не применена статья 410 ГК РФ.

Муниципальное предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В письменном ходатайстве общество просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию постановления от 15.11.2010 по делу N 5-645/2010, копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 по делу N А03-17244/2010, копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 по делу N А03-17244/2010.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между МУП "ЖЭУ N 2" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 47, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 378 кв. м расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12. Из них площадь 197,8 кв. м предназначена для размещения офисных помещений, площадь 180,2 кв. м - для размещения производственных помещений (пункт 1.1 договора).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 25 354 руб. Арендная плата вносится до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 01.09.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявила своего намерения его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи помещения арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в арендное пользование (л.д. 13 т. 1).

Соглашением о расторжении договора N 47 от 28.12.2010 указанный договор с 28.12.2010 расторгнут (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, 01.04.2010 между МУП "ЖЭУ N 2" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 41, предметом которого является передача во временное пользование нежилого помещения общей площадью 307,28 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата вносится до 20 числа текущего месяца и составляет 21 509 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи помещения арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в арендное пользование (л.д. 18 т. 1).

Соглашением о расторжении договора N 41 от 01.04.2010 указанный договор с 01.09.2010 расторгнут (л.д. 19 т. 1).

Кроме того, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 9, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений общей площадью 193,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 12.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата вносится до 20 числа текущего месяца и составляет 13 524 руб.

По акту приема-передачи помещения арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в арендное пользование (л.д. 27 т. 1).

На основании постановления Администрации г. Новоалтайска N 460 от 21.03.2011 г. "О реорганизации муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства" в целях совершенствования системы управления жилищным и коммунальным хозяйством на территории г. Новоалтайска все права и обязанности МУП "ЖЭУ N 2" перешли к реорганизованному предприятию - муниципальному предприятию (л.д. 53 т. 1).

По передаточному акту имущества и обязательств МУП "ЖЭУ N 2" передало, а муниципальное предприятие приняло активы и пассивы реорганизуемого предприятия, а также все его права и обязанности. Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 31.05.2011 составила 3 044 548 руб., в том числе дебиторская задолженность - 2 506 868 руб.

Наличие задолженности по указанным договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по трем договорам аренды в размере 249 533 руб., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о частичной оплате аренды в размере 172 100 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержание платежных поручений не позволяет определить, в счет исполнения каких обязательств произведены платежи.

Довод подателя жалобы о произведенном между сторонами зачете на сумму 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства встреченного обязательства на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты арендных платежей по договорам, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 57 025 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты истца (л.д. 7 - 8 т. 1) ответчиком не оспорены, судом проверены, являются правильными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу N А03-13125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина